{"id":15465,"date":"2013-02-01T00:00:00","date_gmt":"2013-01-31T23:00:00","guid":{"rendered":"http:\/\/ricom-web.com\/gestions-hospitalieres\/lhopital-entreprise\/"},"modified":"2018-03-08T11:08:48","modified_gmt":"2018-03-08T10:08:48","slug":"lhopital-entreprise","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.ricom-web8.com\/gestions\/lhopital-entreprise\/","title":{"rendered":"L\u2019h\u00f4pital-entreprise"},"content":{"rendered":"Temps de lecture\u00a0: <\/span> 16<\/span> minutes<\/span><\/span>

Dans la premi\u00e8re partie de votre livre, Petite Philosophie de l\u2019entreprise<\/em>\u00a0(1)<\/sup>, vous donnez une d\u00e9finition simple de l\u2019entreprise : \u00ab Ensemble de moyens qui produit de la richesse en exploitant la nature, en fabriquant des objets ou en rendant des services \u00bb, puis vous d\u00e9finissez ses antinomies. Quelles sont-elles ?<\/h3>\n

La premi\u00e8re antinomie repose sur l\u2019id\u00e9e selon laquelle l\u2019entreprise est en train de se d\u00e9r\u00e9aliser et donc de se virtualiser, c\u2019est-\u00e0-dire de se retirer de son assise physique et surtout humaine. \u00c0 partir des ann\u00e9es 1980, l\u2019entreprise a consid\u00e9r\u00e9 que le salari\u00e9 co\u00fbtait cher et qu\u2019il n\u2019\u00e9tait pas seulement une charge mais une variable d\u2019ajustement. Mais l\u2019entreprise est all\u00e9e plus loin : elle cherche aujourd\u2019hui \u00e0 exister avec le moins de salari\u00e9s possible, devenant un cabinet de marketing qui sous-traite la totalit\u00e9 de sa production. De la m\u00eame mani\u00e8re que les \u00e9cologistes invitent l\u2019homme \u00e0 r\u00e9duire son empreinte carbone sur la plan\u00e8te, l\u2019entreprise virtuelle cherche \u00e0 se d\u00e9mat\u00e9rialiser, se contentant d\u2019appliquer sa marque sur des produits fabriqu\u00e9s en Asie et vendus urbi<\/em> et orbi<\/em>. Cette entreprise fant\u00f4me \u2013 fabless factory<\/em> \u2013 se coupe ainsi des hommes et des produits, se concentrant essentiellement sur ce qui peut optimiser ses profits (marketing, fiscalit\u00e9, cours en bourse, etc.). C\u2019est ainsi qu\u2019une entreprise agroalimentaire vend sa marque en ignorant fondamentalement le contenu de ses produits et les conditions de sa fabrication. Virtuel versus<\/em>\u00a0r\u00e9el : l\u2019entreprise s\u2019est d\u00e9racin\u00e9e, d\u00e9sincarn\u00e9e. Le virtuel n\u2019est pas le contraire du r\u00e9el : il agit sur le r\u00e9el \u00e0 la mani\u00e8re d\u2019une m\u00e9moire informatique ou d\u2019une graine. Cette virtualisation de l\u2019entreprise participe ainsi d\u2019une forme de d\u00e9shumanisation.<\/p>\n

La deuxi\u00e8me antinomie d\u00e9voile l\u2019opposition de deux logiques : l\u2019\u00e9conomie et la financiarisation (ou sp\u00e9culation). \u00c0 l\u2019origine, l\u2019\u00e9conomie concerne le domaine familial (oikos<\/em> en grec) : il s\u2019agit de produire de la richesse pour la famille. L\u2019oikos<\/em> s\u2019est \u00e9tendu \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 (polis<\/em>), puis \u00e0 l\u2019humanit\u00e9. Il y a donc dans l\u2019\u00e9conomie une finalit\u00e9 sociale et humaniste. Or, l\u2019entreprise cherche aujourd\u2019hui le profit pour le profit, rel\u00e9guant la finalit\u00e9 \u00e9conomique \u00e0 l\u2019arri\u00e8re-plan. La financiarisation ne se confond donc pas avec le financement, qui a pour but le d\u00e9veloppement de l\u2019entreprise : elle se donne pour but la simple maximisation des gains. Aristote d\u00e9j\u00e0 distinguait l\u2019\u00e9conomie de la chr\u00e9matistique, la seconde cherchant \u00e0 produire de la richesse pour l\u2019accumuler. Bref, la recherche de l\u2019argent pour l\u2019argent. Le pathos de l\u2019oncle Picsou : cupidit\u00e9 et avarice. Du coup, nous assistons \u00e0 la perte de la logique entrepreneuriale qui est une logique de production de richesse et d\u2019expansion de l\u2019entreprise au profit d\u2019une logique de profit. Vid\u00e9e de ses hommes par la premi\u00e8re antinomie, nous constatons que l\u2019entreprise est vid\u00e9e de son essence dans la seconde.<\/p>\n

La troisi\u00e8me antinomie est li\u00e9e au monde contemporain, \u00e0 la vitesse des ordinateurs et des \u00e9lectrons : elle oppose l\u2019homme et le flux, la logique des injonctions aux injonctions illogiques. Le fait pour le salari\u00e9 d\u2019\u00eatre dans le flux l\u2019emp\u00eache d\u2019\u00eatre en lui-m\u00eame. Le salari\u00e9 comme le top manager vivent des situations contradictoires ; il leur faut \u00eatre dans le flux (fixer des objectifs, avoir des process, \u00eatre proactif, anticiper l\u2019impr\u00e9visible) alors que la r\u00e9alit\u00e9 impose, pour se maintenir dans le flux, de cesser d\u2019\u00eatre soi-m\u00eame. \u00catre ou ne pas \u00eatre. \u00catre dans le devenir pour devenir une non-personne, un cynique qui ignore l\u2019oikos<\/em>, l\u2019homme et qui s\u2019ignore lui-m\u00eame. Le paradoxe est alors le suivant : d\u2019un c\u00f4t\u00e9 l\u2019entreprise reconna\u00eet le salari\u00e9 comme une personne (qui a un contrat et des droits), de l\u2019autre elle lui demande de se d\u00e9personnaliser dans le m\u00eame mouvement qui pousse l\u2019entreprise \u00e0 se virtualiser. Le salari\u00e9 int\u00e9riorise non plus des ordres, mais le flux. Il est le flux, c\u2019est-\u00e0-dire qu\u2019il n\u2019est plus. \u00c0 force de vivre cette contradiction qui s\u2019apparente \u00e0 une non-vie, certains salari\u00e9s prennent la fen\u00eatre ou s\u2019immolent. Le flic, c\u2019est le flux.<\/p>\n

La quatri\u00e8me antinomie montre la tension entre l\u2019entreprise capitalistique et l\u2019entreprise solidaire. Celle-ci s\u2019enracine dans l\u2019oikos<\/em>, la famille, le convivial, la vie des hommes. Stigmatis\u00e9e comme peu s\u00e9rieuse car impuissante \u00e0 maximiser des profits, cette entreprise nous rappelle l\u2019essence de l\u2019entreprise : la production de richesse au service des hommes, non sa confiscation par une minorit\u00e9 d\u2019actionnaires. Cette entreprise, si elle ne fait pas des r\u00e9sultats \u00e0 deux chiffres, s\u2019av\u00e8re cependant capable de tisser des relations humaines, de redonner confiance et dignit\u00e9 \u00e0 des hommes qui deviennent des agents \u00e9conomiques. Je vois ainsi dans l\u2019entreprise solidaire un aiguillon qui rappelle \u00e0 toute entreprise que sa mission est double : produire de la richesse dans la perspective de tisser des liens sociaux. Apr\u00e8s l\u2019\u00e9conomique, le politique. La diff\u00e9rence entre l\u2019entreprise capitalistique et l\u2019entreprise solidaire\u00a0tient \u00e0 la hi\u00e9rarchie de leurs finalit\u00e9s : la premi\u00e8re privil\u00e9gie le b\u00e9n\u00e9fice, la seconde le b\u00e9n\u00e9fique.<\/p>\n

Redonner \u00e0 la gentillesse son contenu et ses lettres de noblesse revient \u00e0 montrer qu\u2019elle est la vraie force, le courage et l\u2019intelligence.<\/p><\/blockquote>\n

Comment analysez-vous sa transformation historique ? Comment la financiarisation et une certaine culture manag\u00e9riale affectent-elles l\u2019entreprise moderne ?<\/h3>\n

La chr\u00e9matistique n\u2019est pas une bonne fin pour l\u2019\u00e9conomie : c\u2019est une finalit\u00e9 pathologique. J\u2019ai d\u00e9couvert une petite entreprise qui fabrique une tablette, en fait un livre de cuisine num\u00e9rique, Qooq<\/em>, et qui a rapatri\u00e9 en France la totalit\u00e9 de ce qu\u2019elle faisait produire en Chine. R\u00e9sultats ? L\u2019entreprise doit assumer un co\u00fbt de main-d\u2019\u0153uvre huit fois plus \u00e9lev\u00e9, mais elle r\u00e9alise cependant des gains appr\u00e9ciables : \u00e9conomie des co\u00fbts de transport, r\u00e9duction des d\u00e9fauts de fabrication (de 7 \u00e0 1 %), gain de temps, qualit\u00e9 de la fabrication, label fran\u00e7ais du produit et donc gain en termes d\u2019image. C\u2019est une entreprise qui s\u2019est r\u00e9ancr\u00e9e dans le r\u00e9el en se relocalisant et en ma\u00eetrisant la totalit\u00e9 de la cha\u00eene de production. Rappelons que le terme \u00ab entreprise \u00bb n\u2019est pas un concept juridique : c\u2019est un concept \u00e9conomique. \u00c0 l\u2019origine, en fran\u00e7ais, le terme \u00ab\u00a0entreprise\u00a0\u00bb avait un sens amoureux, chevaleresque ou militaire. Il a rev\u00eatu au XIXe<\/sup>\u00a0si\u00e8cle, avec l\u2019essor de la bourgeoisie, un sens industriel puis, \u00e0 partir de la seconde moiti\u00e9 du XXe<\/sup>\u00a0si\u00e8cle, un sens gestionnaire, comptable, froid, sans charme. Il faut peut-\u00eatre revenir au sens premier du mot : une aventure humaine, non un acte de pr\u00e9dation. Certains entrepreneurs refusent de voir leur entreprise cot\u00e9e en bourse : ils se privent peut-\u00eatre d\u2019une source de financement, mais ils \u00e9vitent en tout cas \u00e0 leur entreprise le risque de glisser sur la pente de la financiarisation.<\/p>\n

Nous avons dit que l\u2019entreprise avait une double finalit\u00e9 : produire de la richesse et tisser du lien social. Or, Platon affirme que la t\u00e2che de l\u2019homme politique, c\u2019est d\u2019entrelacer l\u2019Un et le Multiple \u2013 la fameuse sunplok\u00e8\u00a0<\/em>\u2013, autrement dit tisser du lien pour amener les hommes d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 vivre ensemble. Je ne crois plus au politique : dans l\u2019\u00e9conomisme ambiant, l\u2019homme politique s\u2019en tient au symbole. Il peut abolir la peine de mort et inventer le mariage pour tous, empiler les lois comme un mille-feuille au point de rendre impraticable l\u2019injonction \u00ab nul n\u2019est cens\u00e9 ignorer la loi \u00bb, mais il ne tisse plus grand-chose. Au mieux se fait-il VRP des grandes entreprises de son pays qui, d\u2019ailleurs, ne lui en sont pas toujours redevables parce qu\u2019elles sont en r\u00e9alit\u00e9 apatrides puisque multinationales ! Cette t\u00e2che d\u2019entrelacement incombe d\u00e9sormais \u00e0 l\u2019entrepreneur qui comprend que, en produisant de la richesse, il constitue \u00e9conomiquement la trame sociale. L\u2019entrepreneur a un pouvoir plus large que le politique aujourd\u2019hui, car il donne du travail, au-del\u00e0 des appels au droit au travail inscrit dans la constitution de 1946 et qui est rest\u00e9 un v\u0153u pieux ! Encore faut-il qu\u2019il garde en main les deux finalit\u00e9s de l\u2019oikos<\/em>. J\u2019oppose ainsi le frelon, homme cupide qui met toute son intelligence dans la recherche du gain, et l\u2019abeille, qui contribue \u00e0 la pollinisation des fleurs, c\u2019est-\u00e0-dire \u00e0 la socialisation. Est-ce un hasard si les abeilles sont aujourd\u2019hui menac\u00e9es ? C\u2019est en tout cas le r\u00e9sultat d\u2019une mani\u00e8re de faire de l\u2019\u00e9conomie qui illustre ce qui nous attend si la financiarisation prend le pas sur la solidarit\u00e9. Un entrepreneur digne de ce nom ne cherche pas la virtualisation mais produit de la richesse et de la noblesse, c\u2019est-\u00e0-dire tisse du lien social et fait de la politique sans le savoir.<\/p>\n

Nous pourrions de prime abord effectuer un clivage bien utile entre un management agressif anglo-saxon et une tradition de gestion fran\u00e7aise davantage bienveillante. Mais vous montrez que certaines entreprises anglaises \u00e9voluent aujourd\u2019hui favorablement pour les salari\u00e9s et que la culture fran\u00e7aise freine paradoxalement l\u2019esprit de service.<\/h3>\n

Je r\u00e9pondrai \u00e0 votre question en trois points : d\u2019abord la logique du management anglo-am\u00e9ricain ; ensuite l\u2019obstacle historique \u00e0 la servitude volontaire en France ; enfin l\u2019id\u00e9e d\u2019un management \u00ab \u00e0 la fran\u00e7aise \u00bb, plus latin et peut-\u00eatre exportable.<\/p>\n

    \n
  • Le management anglo-saxon est d\u2019enracinement protestant : il repose sur une th\u00e9ologie \u2013 gagner le paradis \u00e0 la sueur de son front \u2013 et d\u2019un sens de la responsabilit\u00e9 et du respect de la personne. Dans l\u2019ADN anglo-am\u00e9ricain, la comp\u00e9tition implique l\u2019acceptation de perdre dans le respect des r\u00e8gles. Certains DRH de multinationales am\u00e9ricaines en Europe me disent qu\u2019ils ne travaillent que dans la convivialit\u00e9. Un manager qui, pour atteindre ses objectifs, aurait mis \u00e0 feu et \u00e0 sang ses \u00e9quipes serait licenci\u00e9, quand bien m\u00eame il aurait atteint, voire d\u00e9pass\u00e9, les objectifs fix\u00e9s ! Dans ce genre d\u2019entreprise, on ne licencie pas le personnel par texto, on ne le placardise pas, on ne l\u2019humilie pas. Les relations y sont contractuelles et lorsque le contrat n\u2019est pas rempli, le salari\u00e9 en accepte les cons\u00e9quences. Il se trouve que nous avons import\u00e9 les proc\u00e9dures du management anglo-am\u00e9ricain sans les adapter \u00e0 notre culture et \u00e0 notre histoire. Ce qui explique qu\u2019en France, le costkiller<\/em> ne semble pas g\u00ean\u00e9 par le stress qu\u2019il produit, ni des cons\u00e9quences morbides ou mortif\u00e8res qui peuvent d\u00e9couler d\u2019un management peu soucieux de l\u2019humain. Le management anglo-am\u00e9ricain repose sur la r\u00e8gle qui est accept\u00e9e. \u00c0 l\u2019issue de la crise des subprimes<\/em>, dix millions de personnes ont \u00e9t\u00e9 expuls\u00e9es de leur domicile pour que leurs banques mettent en vente leur logement. Imaginez en France ce qui se serait pass\u00e9 si 100 000 personnes avaient \u00e9t\u00e9 expuls\u00e9es ! Il y aurait eu une r\u00e9volution !<\/li>\n
  • La R\u00e9volution fran\u00e7aise a mis dans notre ADN un \u00e9galitarisme forcen\u00e9 qui consiste pour les citoyens \u00e0 ne pas se consid\u00e9rer seulement comme \u00e9gaux en droit mais \u00e9gaux en tout. L\u2019exigence d\u2019\u00e9galit\u00e9 est si visc\u00e9rale qu\u2019elle a une cons\u00e9quence : la difficult\u00e9 de servir qui suppose d\u2019accepter une position de subordination. Certes, dans le secteur tertiaire, on accepte de servir contre r\u00e9mun\u00e9ration, mais le service est toujours rendu dans la distance, comme s\u2019il fallait rappeler \u00e0 celui qui le re\u00e7oit que la nuit du 4 ao\u00fbt a aboli en 1789 les privil\u00e8ges et, dans la foul\u00e9e, l\u2019Ancien R\u00e9gime et le servage. Rendre service risque toujours de me faire passer pour un serf ; or la France est le pays de la libert\u00e9, donc aussi d\u2019une certaine arrogance que nous pr\u00eatent les \u00e9trangers qui ne voient pas que nous payons l\u00e0 le prix d\u2019une r\u00e9volution mal dig\u00e9r\u00e9e. Il suffit d\u2019entrer dans un caf\u00e9 \u00e0 Paris pour en faire l\u2019exp\u00e9rience : si le serveur est cordial, il n\u2019est jamais obs\u00e9quieux, contrairement \u00e0 l\u2019exp\u00e9rience que nous faisons lorsque nous allons \u00e0 l\u2019\u00e9tranger et qui rappelle au client qu\u2019il est, pour un instant, \u00ab\u00a0roi\u00a0\u00bb. Mais la France a guillotin\u00e9 son \u00ab roi \u00bb et refuse toute pr\u00e9tention \u00e0 la monarchie, fut-elle celle d\u2019un client !<\/li>\n
  • Nous vivons sous la domination id\u00e9ologique du lib\u00e9ralisme et de l\u2019empire am\u00e9ricain. Notre volont\u00e9 d\u2019importer tous les six mois la derni\u00e8re technique de management am\u00e9ricain n\u2019a pour fondement que notre all\u00e9geance \u00e0 l\u2019empire am\u00e9ricain. Persuad\u00e9s que l\u2019Am\u00e9rique est reine de l\u2019\u00e9conomie, nous croyons qu\u2019en singeant ses m\u00e9thodes, nous serons performants. En r\u00e9alit\u00e9, nous ne sommes que ses vassaux et nous avons vu que notre adaptation \u00e0 ce mod\u00e8le n\u2019est pas conforme \u00e0 notre histoire et \u00e0 notre ADN. Faisons comme dans le film Le Cercle des po\u00e8tes disparus<\/em>, d\u00e9chirons le manuel, ensemble de recettes qui privent de comprendre l\u2019\u0153uvre litt\u00e9raire aussi bien que l\u2019essence de notre sociabilit\u00e9 : les Fran\u00e7ais ont une autre histoire qui doit les pousser \u00e0 inventer leur propre mod\u00e8le de management. Notre mod\u00e8le est ainsi dans notre histoire et notre urbanit\u00e9 : Norbert Elias a montr\u00e9 que pendant trois si\u00e8cles, l\u2019Europe a envi\u00e9 notre mod\u00e8le politique, \u00e0 savoir la centralisation du royaume par la courtisanerie. Il ne faut \u00e9videmment pas revenir \u00e0 Louis XIV, mais si on nous a envi\u00e9 un mod\u00e8le politique, puis humaniste et culturel, je crois qu\u2019on pourrait nous envier un mod\u00e8le de management. Le terme \u00ab management \u00bb, \u00e0 l\u2019origine, est d\u2019ailleurs fran\u00e7ais. Il faut lui redonner son sens, y mettre du sens, de l\u2019humeur, de l\u2019intelligence, de la subjectivit\u00e9. Acceptons que le manager dirige avec son humanit\u00e9 et non en se cachant derri\u00e8re des r\u00e8glements, des process<\/em>, des reporting<\/em>, des brainstorming<\/em> et des PowerPoint, bref \u00e0 partir de tout ce qui est contraire \u00e0 la vraie ma\u00efeutique dont l\u2019entreprise a besoin pour se d\u00e9velopper. Nous exportons nos produits de luxe et notre french touch<\/em> (David Guetta, Bob Sinclar et Martin Solveig)\u00a0: pr\u00e9parons-nous \u00e0 exporter un management qui soit la fine fleur de la production r\u00e9alisant la synth\u00e8se de la richesse et de la noblesse\u00a0!<\/li>\n<\/ul>\n