{"id":15916,"date":"2013-01-01T00:00:00","date_gmt":"2012-12-31T23:00:00","guid":{"rendered":"http:\/\/ricom-web.com\/gestions-hospitalieres\/verites-et-mensonges-medecinsmalades\/"},"modified":"2018-03-08T11:16:04","modified_gmt":"2018-03-08T10:16:04","slug":"verites-et-mensonges-medecinsmalades","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.ricom-web8.com\/gestions\/verites-et-mensonges-medecinsmalades\/","title":{"rendered":"V\u00e9rit\u00e9s et mensonges m\u00e9decins\/malades"},"content":{"rendered":"Temps de lecture\u00a0: <\/span> 6<\/span> minutes<\/span><\/span>

La r\u00e9flexion sur la v\u00e9rit\u00e9 et le mensonge est ins\u00e9parable d\u2019une r\u00e9flexion sur l\u2019information du malade, ma\u00eetre mot de la prise en charge m\u00e9dicale, et aujourd\u2019hui largement d\u00e9fendue dans le contexte de la d\u00e9mocratie sanitaire<\/span>\u00a0(4)<\/sup><\/span>. La v\u00e9rit\u00e9 renvoie ici, non pas \u00e0 une r\u00e9alit\u00e9 inaccessible \u00e0 laquelle s\u2019opposerait l\u2019incertitude caract\u00e9risant le domaine m\u00e9dical, mais \u00e0 la conformit\u00e9 d\u2019un \u00e9nonc\u00e9 avec ce que le locuteur tient pour vrai\u2008<\/span>(5)<\/sup><\/span>.\u00a0<\/span><\/p>\n

La recommandation faite aux m\u00e9decins d\u2019informer leurs malades n\u2019est pas nouvelle. De nombreux textes, codes et chartes, fran\u00e7ais et europ\u00e9ens, en t\u00e9moignent\u2008<\/span>(6)<\/sup><\/span>. Par exemple, l\u2019article 35 du code de d\u00e9ontologie m\u00e9dicale de 1995 \u00a0pr\u00e9voyait que \u00ab<\/span>\u00a0le m\u00e9decin doit \u00e0 la personne qu\u2019il examine, qu\u2019il soigne ou qu\u2019il conseille, une information loyale, claire et appropri\u00e9e sur son \u00e9tat, les investigations et les soins qu\u2019il lui propose<\/span><\/em>\u00a0\u00bb. Cet article comportait cependant des r\u00e9serves puisqu\u2019il stipulait ensuite\u00a0: \u00ab<\/span>\u00a0Toutefois, dans l\u2019int\u00e9r\u00eat du malade et pour des raisons l\u00e9gitimes que le praticien appr\u00e9cie en conscience, un malade peut \u00eatre tenu dans l\u2019ignorance d\u2019un diagnostic ou d\u2019un pronostic graves, sauf dans les cas o\u00f9 l\u2019affection dont il est atteint expose les tiers \u00e0 un risque de contamination.<\/span><\/em>\u00a0\u00bb Sur le plan l\u00e9gal, la loi du 4 mars 2002, dite \u00ab\u00a0loi relative aux droits des malades\u00a0\u00bb, est venue temp\u00e9rer la libert\u00e9 laiss\u00e9e au m\u00e9decin de leur soustraire l\u2019information, faisant obligation de les informer sur leur \u00e9tat de sant\u00e9 et leurs soins.\u00a0<\/span><\/p>\n

En d\u00e9pit de cette obligation, l\u2019information du malade (qu\u2019elle concerne l\u2019annonce du diagnostic et de son \u00e9volution, les traitements, leurs effets ou leurs risques) n\u2019est pourtant pas toujours donn\u00e9e par les m\u00e9decins, au motif premier qu\u2019elle n\u2019est pas toujours b\u00e9n\u00e9fique au malade et que, dans son int\u00e9r\u00eat, il ne faut pas tout dire \u2013 suivant en cela l\u2019esprit du code de d\u00e9ontologie m\u00e9dicale. Le milieu m\u00e9dical n\u2019est pas homog\u00e8ne, et les positions des professionnels sur la question divergent, tout comme leurs pratiques. Sans doute la plupart des m\u00e9decins cherchent-ils \u00e0 agir \u00ab\u00a0pour le bien du malade\u00a0\u00bb, conform\u00e9ment au principe de \u00ab\u00a0bienfaisance\u00a0\u00bb qui gouverne la relation m\u00e9decin\/malade. Cependant, la r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 ce principe appelle deux interpr\u00e9tations: certains m\u00e9decins l\u2019interpr\u00e8tent comme une incitation \u00e0 ne pas r\u00e9v\u00e9ler aux malades leur \u00e9tat lorsque le diagnostic est grave ou le pronostic sombre; d\u2019autres, au contraire, s\u2019appuient sur cette consigne pr\u00e9cis\u00e9ment pour ne pas soustraire l\u2019information, \u00ab\u00a0faire le bien\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0ne pas faire de tort\u00a0\u00bb \u00e9tant une appr\u00e9ciation somme toute assez subjective. On s\u2019aper\u00e7oit donc que les m\u00eames arguments \u00e9thiques sont utilis\u00e9s pour d\u00e9fendre des positions radicalement contraires.\u00a0<\/span><\/p>\n

\n

Si l\u2019information est davantage dissimul\u00e9e par les m\u00e9decins \u00e0 l\u2019\u00e9gard des personnes de statut social inf\u00e9rieur, inversement et sym\u00e9triquement, ce sont ces personnes qui dissimulent davantage leurs conduites aux m\u00e9decins.<\/p>\n<\/blockquote>\n

\u00c0 leur tour, les m\u00e9decins favorables \u00e0 une information totale ou qui revendiquent de dire la v\u00e9rit\u00e9 aux malades le font pour des raisons diff\u00e9rentes. Les arguments \u00e9voqu\u00e9s rel\u00e8vent soit d\u2019options \u00e9thiques, soit de strat\u00e9gies th\u00e9rapeutiques. Les uns d\u00e9fendent l\u2019information en soi (le \u00ab\u00a0droit de savoir\u00a0\u00bb pour le patient), les autres pr\u00e9conisent l\u2019information \u00e0 une fin d\u00e9termin\u00e9e, en l\u2019occurrence comme moyen de convaincre les patients de la n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019adh\u00e9rer au traitement propos\u00e9. On a l\u00e0 deux positions distinctes : une position de principe (renvoyant \u00e0 une option \u00e9thique ou philosophique) et une position utilitariste (identifiable \u00e0 une strat\u00e9gie th\u00e9rapeutique).\u00a0<\/span><\/p>\n

Les raisons qui motivent les professionnels de sant\u00e9 \u00e0 dire ou ne pas dire la v\u00e9rit\u00e9 de son \u00e9tat \u00e0 un malade sont variables, tout comme varient les conditions qu\u2019ils mettent \u00e0 la d\u00e9livrance de l\u2019information, chacun ayant sa doctrine en la mati\u00e8re. Toutefois, on retrouve quelques tendances principales qui peuvent \u00eatre r\u00e9sum\u00e9es ainsi.
\n<\/span><\/p>\n

Pour certains m\u00e9decins, il convient de n\u2019informer les malades que s\u2019ils le souhaitent, \u00ab\u00a0s\u2019ils veulent vraiment savoir\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0s\u2019ils le demandent\u00a0\u00bb. \u00c0 l\u2019appui de cette condition est invoqu\u00e9 le c\u00e9l\u00e8bre \u00ab\u00a0d\u00e9ni\u00a0\u00bb du malade. Or, si le d\u00e9ni existe, comme l\u2019ont montr\u00e9 les travaux des psychologues<\/span>\u00a0(7)<\/sup><\/span>, la reprise de ces analyses psychologisantes est parfois faite de mani\u00e8re syst\u00e9matique par certains professionnels de sant\u00e9 au point que l\u2019id\u00e9e, largement partag\u00e9e, selon laquelle \u00ab\u00a0les malades ne comprennent que ce qu\u2019ils veulent bien comprendre\u00a0\u00bb les d\u00e9douane de l\u2019obligation de les informer, en d\u00e9pit m\u00eame de la demande de ces derniers.\u00a0<\/span><\/p>\n

D\u2019autres consid\u00e8rent que l\u2019information ne peut \u00eatre donn\u00e9e que si elle concerne le diagnostic, et non le pronostic, choisissant de limiter l\u2019information \u00e0 ce qui est s\u00fbr. Cette posture semble fort raisonnable dans la mesure o\u00f9 on ne saurait parler de v\u00e9rit\u00e9 pour ce qui est du pronostic. Cependant, la difficult\u00e9, dans certaines situations, est que la fronti\u00e8re se dilue entre diagnostic et pronostic. En effet, si aujourd\u2019hui le cancer est plus facilement dit au malade qu\u2019il y a trente ans, c\u2019est parce que, gr\u00e2ce aux avanc\u00e9es m\u00e9dicales, il n\u2019est plus une maladie n\u00e9cessairement fatale. Beaucoup de gens vivent avec, et il est davantage consid\u00e9r\u00e9 comme une maladie chronique. En revanche, on s\u2019aper\u00e7oit que de nombreux m\u00e9decins r\u00e9v\u00e8lent plus difficilement au malade la pr\u00e9sence de m\u00e9tastases, lesquelles renseignent non seulement sur son \u00e9tat mais aussi sur son devenir possible, compte tenu du fait qu\u2019elles sont le signe d\u2019une \u00e9volution d\u00e9favorable. On est l\u00e0 face \u00e0 ce que j\u2019appelle la \u00ab\u00a0dimension pronostique du diagnostic\u00a0\u00bb, en vertu de quoi on est pass\u00e9 du silence sur la maladie au silence sur ses complications ou son aggravation. On assiste donc \u00e0 un d\u00e9placement de la dissimulation, du non-dit, face \u00e0 un diagnostic qui, au moins dans l\u2019esprit des individus, porte en lui un pronostic.\u00a0<\/span><\/p>\n

Enfin, une des conditions les plus fr\u00e9quemment \u00e9mises \u00e0 la d\u00e9livrance de l\u2019information et \u00e0 l\u2019\u00e9nonc\u00e9 de la v\u00e9rit\u00e9 est que le malade soit capable de la comprendre et\/ou de la supporter. La question se pose de savoir comment les m\u00e9decins parviennent \u00e0 juger de cette capacit\u00e9. Or, les observations de terrain men\u00e9es lors de nombreuses consultations m\u00e9dicales r\u00e9v\u00e8lent que le crit\u00e8re qui fonde le choix d\u2019informer le patient est largement social\u00a0: cette information est ainsi donn\u00e9e pr\u00e9f\u00e9rentiellement aux malades appartenant aux cat\u00e9gories sociales sup\u00e9rieures, leur distinction laissant supposer au m\u00e9decin une plus grande aptitude \u00e0 comprendre l\u2019information et\/ou une plus grande capacit\u00e9 \u00e0 supporter l\u2019annonce qui leur est faite, dans une confusion entre ces deux types de comp\u00e9tence. L\u2019information est d\u2019ailleurs fournie en fonction, non pas tant de l\u2019appartenance socioculturelle r\u00e9elle du patient que du capital culturel qui lui est suppos\u00e9, sur la base de l\u2019assurance qu\u2019il semble avoir ou qu\u2019il affiche. \u00c0 l\u2019inverse, elle est davantage soustraite aux personnes de milieux d\u00e9favoris\u00e9s. Les comportements des m\u00e9decins en la mati\u00e8re sont donc modul\u00e9s non pas seulement en fonction de la capacit\u00e9 du patient \u00e0 comprendre ou \u00e0 supporter cette v\u00e9rit\u00e9, mais aussi en fonction de ses caract\u00e9ristiques sociales. Ainsi, bien qu\u2019un certain nombre de m\u00e9decins souhaitent \u0153uvrer \u00e0 l\u2019information des patients et se montrent soucieux de modeler leurs comportements en fonction des dispositions psychologiques de ces derniers, cette information ob\u00e9it largement \u00e0 des m\u00e9canismes sociaux.\u00a0<\/span><\/p>\n

Les raisons qui justifient de ne pas dire la v\u00e9rit\u00e9 au malade sont \u00e9galement au fondement de pratiques de mensonge, amenant parfois le m\u00e9decin \u00e0 dire une chose qu\u2019il sait \u00eatre fausse, soit en fonction du type de patient (selon son \u00e2ge ou son milieu socioculturel), du type de diagnostic (selon sa gravit\u00e9) ou du type de traitement (curatif ou palliatif)\u00a0; de sorte qu\u2019entre les pratiques de r\u00e9tention d\u2019information, de dissimulation et de mensonge, il existe davantage une diff\u00e9rence de degr\u00e9 qu\u2019une diff\u00e9rence de nature.\u00a0<\/span><\/p>\n

D\u2019autres \u00e9nonc\u00e9s rel\u00e8vent d\u2019une manipulation des termes, qui consiste pour le m\u00e9decin \u00e0 dire une forme de v\u00e9rit\u00e9 en esp\u00e9rant que le malade comprenne autre chose. C\u2019est le cas d\u2019un m\u00e9decin qui, apr\u00e8s les \u00e9checs de tous les traitements tent\u00e9s pour soigner une femme atteinte d\u2019un cancer du foie, la juge d\u00e9sormais incurable\u00a0; il a \u00ab<\/span>\u00a0abandonn\u00e9 toute ambition de la gu\u00e9rir<\/span><\/em>\u00a0\u00bb, confie-t-il, mais annonce \u00e0 la malade\u00a0: \u00ab<\/span>\u00a0On va faire une pause th\u00e9rapeutique<\/span><\/em>\u00a0\u00bb, lui laissant entendre, comme elle le croira, que cette \u00ab\u00a0pause\u00a0\u00bb fait partie du protocole de soins.\u00a0<\/span><\/p>\n

La v\u00e9rit\u00e9 est ainsi encore parfois difficilement accessible au patient, soit en raison des techniques langagi\u00e8res utilis\u00e9es par les m\u00e9decins, visant \u00e0 lui soustraire la v\u00e9rit\u00e9 sur son \u00e9tat ou sur les soins propos\u00e9s, soit en raison de lacunes dans le registre de la communication, en vertu de quoi persistent entre m\u00e9decins et malades de nombreux malentendus \u2013 qu\u2019il convient parfois d\u2019identifier \u00e0 des \u00ab\u00a0mal-entendus\u00a0\u00bb tant les questions des malades restent souvent sans r\u00e9ponse, voire non entendues. Enfin, il y a lieu de remarquer que certains m\u00e9decins tendent \u00e0 pathologiser et \u00e0 m\u00e9dicaliser la demande d\u2019information du malade en lui proposant, devant l\u2019abondance de ses questions, un anxiolytique\u00a0; une r\u00e9action r\u00e9v\u00e9latrice du traitement social encore r\u00e9serv\u00e9 dans notre soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 cette demande d\u2019information et \u00e0 la faible l\u00e9gitimit\u00e9 qui lui est reconnue.\u00a0<\/span><\/p>\n

Ces conduites ne sont pas sans effets pernicieux pour les patients\u00a0: perte de confiance, sentiment parfois syst\u00e9matique d\u2019\u00eatre dup\u00e9, insuffisante prise en compte des propositions th\u00e9rapeutiques, nomadisme m\u00e9dical\u2026 On ne saurait toutefois penser que la dissimulation de la v\u00e9rit\u00e9, la r\u00e9tention d\u2019information, voire la pratique du mensonge n\u2019existent que parmi les professionnels de sant\u00e9\u00a0: les patients dissimulent parfois eux aussi des informations qui concernent g\u00e9n\u00e9ralement des conduites, th\u00e9rapeutiques ou non, que leur m\u00e9decin pourrait r\u00e9prouver ; par exemple recourir \u00e0 des th\u00e9rapies alternatives, s\u2019autom\u00e9diquer, pratiquer tel sport, ne pas prendre un moyen contraceptif, etc. Il y a lieu de remarquer, \u00e0 cet \u00e9gard, que si l\u2019information est davantage dissimul\u00e9e par les m\u00e9decins \u00e0 l\u2019\u00e9gard des personnes de statut social inf\u00e9rieur, inversement et sym\u00e9triquement, ce sont ces personnes qui dissimulent davantage leurs conduites aux m\u00e9decins.\u00a0<\/span><\/p>\n

Ces pratiques, entre v\u00e9rit\u00e9s et mensonges, r\u00e9sultent de l\u2019apparition de nouveaux r\u00f4les sociaux, pour les m\u00e9decins comme pour les patients, aujourd\u2019hui tiraill\u00e9s entre deux mod\u00e8les :\u00a0<\/span><\/p>\n

    \n
  • les uns, entre l\u2019incitation \u00e0 ne pas dire toute la v\u00e9rit\u00e9 (conform\u00e9ment au \u00abprivil\u00e8ge th\u00e9rapeutique\u00bb qui invite le m\u00e9decin \u00e0 d\u00e9cider de ce qu\u2019il peut dire ou non) et l\u2019obligation l\u00e9gale d\u2019informer le malade\u00a0;\u00a0<\/span><\/li>\n
  • les autres, entre la dissimulation au m\u00e9decin li\u00e9e \u00e0 la crainte de son jugement, et les nouvelles valeurs \u00e9dict\u00e9es par la d\u00e9mocratie sanitaire que sont l\u2019autonomie, le pouvoir de d\u00e9cision et la comp\u00e9tence.<\/span><\/li>\n<\/ul>\n

    Les usages sociaux de la v\u00e9rit\u00e9 et du mensonge r\u00e9sultent de la tension entre ces nouveaux r\u00f4les sociaux.<\/span><\/p>\n