{"id":15930,"date":"2012-01-01T00:00:00","date_gmt":"2011-12-31T23:00:00","guid":{"rendered":"http:\/\/ricom-web.com\/gestions-hospitalieres\/les-talents-individuels-a-la-base-de-la-reussite-collective-2\/"},"modified":"2018-03-08T17:08:05","modified_gmt":"2018-03-08T16:08:05","slug":"les-talents-individuels-a-la-base-de-la-reussite-collective-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.ricom-web8.com\/gestions\/les-talents-individuels-a-la-base-de-la-reussite-collective-2\/","title":{"rendered":"La langue comme outil de partage"},"content":{"rendered":"Temps de lecture\u00a0: <\/span> 6<\/span> minutes<\/span><\/span>

Les langues sont faites de signes. Le fait de partager les m\u00eames signes permet la reconnaissance de ce que nous appelons \u00ab langue \u00bb et qui d\u00e9pend de l\u2019imbrication de signes de natures diff\u00e9rentes : sons, formes, mots. De mani\u00e8re plus large, la r\u00e9flexion \u00e0 propos des signes conna\u00eet une longue histoire. Umberto Eco nous en propose une belle synth\u00e8se(1)<\/sup>. Il d\u00e9nombre trois types fondamentaux : l\u2019index, l\u2019ic\u00f4ne et le symbole. Le premier ne porte pas en soi l\u2019intention de v\u00e9hiculer des contenus ; par exemple, une flaque d\u2019eau n\u2019a aucune intention de signifier l\u2019existence d\u2019une \u00e9ventuelle fuite d\u2019eau. Le deuxi\u00e8me ne peut v\u00e9hiculer comme contenu que ce qu\u2019il repr\u00e9sente ; ainsi l\u2019image d\u2019un t\u00e9l\u00e9phone ne peut-elle indiquer qu\u2019un t\u00e9l\u00e9phone. Et le troisi\u00e8me n\u2019est que le fruit d\u2019un accord entre ceux qui l\u2019utilisent, comme par exemple un symbole math\u00e9matique ou un mot. Ce qui importe \u00e0 ce stade est que ce soient des \u00e9l\u00e9ments que l\u2019on partage parce qu\u2019on les reconna\u00eet. Et on les reconna\u00eet parce qu\u2019on les partage.<\/p>\n

La langue est un syst\u00e8me de signes dont les significations sont r\u00e9gul\u00e9es par les utilisateurs ; c\u2019est ce qu\u2019on pourrait appeler une norme. En effet, on ne n\u00e9gocie pas tous les jours la signification des mots \u2013 fort heureusement \u2013 et ces significations sont stables, du moins pendant assez longtemps. Ainsi, nous reconnaissons des mots, que ce soit \u00e0 l\u2019oral ou \u00e0 l\u2019\u00e9crit, parce que nous partageons la valeur de tous ces \u00e9l\u00e9ments dans le syst\u00e8me de la langue qui les produit.\u00a0Il n\u2019est pas inutile de s\u2019interroger sur les conditions et les situations dans lesquelles on s\u00e9lectionne certains signes du syst\u00e8me au d\u00e9triment d\u2019autres signes. L\u2019interaction entre l\u2019individu \u00e9nonciateur et son environnement l\u2019autorise ou non \u00e0 faire des choix. On ne dit pas tout, n\u2019importe o\u00f9 et n\u2019importe quand, m\u00eame si le syst\u00e8me le permet. C\u2019est tellement \u00e9vident qu\u2019on prendrait \u00e7a pour une banalit\u00e9, sauf quand \u00e7a ne marche pas (le cas des apprenants ou des aphasies). Il ne peut pas y avoir de langue sans partage de ses constituants et de leurs r\u00e8gles d\u2019utilisation. Selon le cas, la tol\u00e9rance est admise (licence po\u00e9tique, humour, utilisations par les locuteurs non natifs) mais il y a un seuil \u00e0 ne pas franchir, celui de la violation des r\u00e8gles du syst\u00e8me. Dans la suite \u00ab le ciel \u00bb, il est possible pour un francophone de prononcer le<\/em>, leu<\/em>, l\u00e9<\/em> ou l\u00e8 ciel<\/em>, mais non lo ciel<\/em>, qui est cependant tol\u00e9r\u00e9 pour un non-francophone. Notre oreille sait corriger. Nous reconnaissons l\u2019intention de se rapprocher du syst\u00e8me, mais nous ne partageons pas l\u2019utilisation.<\/p>\n

Depuis l\u2019\u00e9tude des sons possibles (phon\u00e9tique) mis \u00e0 l\u2019\u0153uvre dans une langue pour s\u2019exprimer (phonologie), en passant par leur assemblage sp\u00e9cifique porteur de sens (morphologie et lexique) jusqu\u2019\u00e0 leur organisation (syntaxe), tout est une histoire de reconnaissance et de partage. Gr\u00e2ce \u00e0 cet ensemble, on produit du discours. On peut partager ou non le contenu d\u2019un discours ; cependant, si on y acc\u00e8de, c\u2019est parce qu\u2019on partage le syst\u00e8me qui permet de le construire. Si je dis j\u2019aime la chasse<\/em> ou je d\u00e9teste la chasse<\/em>, le lecteur partage avec moi la valeur de je<\/em>, de aimer<\/em>, de la<\/em>, de chasse<\/em> et de d\u00e9tester<\/em> de telle sorte qu\u2019il peut comprendre ce que je prononce.\u00a0Il convient d\u2019ailleurs de tr\u00e8s bien distinguer ce qui revient \u00e0 la langue, ce qui est de l\u2019ordre du linguistique, de ce qui n\u2019y revient pas et qui est de l\u2019ordre de l\u2019extralinguistique. Par exemple, le fait d\u2019aimer ou de d\u00e9tester est extralinguistique, tout comme l\u2019ironie qui peut y \u00eatre cach\u00e9e, la phrase pouvant signifier alors l\u2019oppos\u00e9 de ce qui a \u00e9t\u00e9 dit. La \u00ab langue \u00bb est partag\u00e9e, puisqu\u2019on reconna\u00eet autant les \u00e9l\u00e9ments que la valeur de l\u2019\u00e9nonc\u00e9. Ce qu\u2019on en pense n\u2019a rien \u00e0 voir avec le syst\u00e8me. L\u2019intertextualit\u00e9, l\u2019implicite, les pr\u00e9requis intellectuels n\u00e9cessaires \u00e0 l\u2019interpr\u00e9tation ne sont pas du ressort de la langue. Lorsque quelqu\u2019un tient un \u00ab langage inacceptable \u00bb, ce sont soit les choix d\u2019\u00e9l\u00e9ments utilis\u00e9s pour s\u2019exprimer soit les contenus intellectuels que nous n\u2019acceptons pas. La langue a affaire aux premiers, pas aux seconds.\u00a0Qu\u2019est-ce donc ce qu\u2019on reconna\u00eet ? Tout d\u2019abord des sons. Nous identifions des sons comme faisant partie \u2013 ou non \u2013 de notre syst\u00e8me, voire de nos habitudes. Les cons\u00e9quences sont nombreuses : aide, collaboration, refus, d\u00e9nigrement. Des implications purement linguistiques de l\u2019accent, on passe aux implications extralinguistiques. Pour ce qui est des accents, fort heureusement les contextes aident souvent \u00e0 r\u00e9soudre les probl\u00e8mes. Reprenons l\u2019exemple pr\u00e9c\u00e9dent : j\u2019aime la chasse<\/em>. Si quelqu\u2019un dit : j\u2019aime *la jasse<\/em> (* indique une forme erron\u00e9e ou hypoth\u00e9tique ; \u203a le jasse, jeu de cartes suisse), quatre hypoth\u00e8ses peuvent \u00eatre avanc\u00e9es par l\u2019auditeur :<\/p>\n

    \n
  • il a voulu dire chasse<\/em>,<\/li>\n
  • il a voulu dire jase<\/em>,<\/li>\n
  • il s\u2019est tromp\u00e9 de genre pour jasse<\/em>,<\/li>\n
  • il ne comprend pas jasse<\/em>.<\/li>\n<\/ul>\n

    La langue est un mille-feuille dont l\u2019inconsciente conscience des vari\u00e9t\u00e9s de forme et d\u2019usage nous permet de reconna\u00eetre et d\u2019inf\u00e9rer, \u00e0 d\u00e9faut de savoir pertinemment, avec qui on peut partager ce qui est au-del\u00e0 de la langue.<\/p><\/blockquote>\n

    L\u2019incompr\u00e9hension r\u00e9sulte de la \u00ab mauvaise \u00bb organisation ou utilisation des sons du syst\u00e8me. C\u2019est \u00e9vident pour un locuteur natif, mais pas pour un apprenant d\u2019une langue \u00e9trang\u00e8re, comme par exemple lorsqu\u2019on apprend une langue \u00e0 tons, syst\u00e8me \u00e9trange \u00e0 nos oreilles. Par exemple, le vietnamien poss\u00e8de jusqu\u2019\u00e0 six tons\u00a0applicables aux m\u00eames voyelles et, selon le ton, une suite comme ca, avec cinq tons, peut signifier poisson\/mise, chanter\/chanson\/\u00e9quipe, tomate\/aubergine, le plus ancien\/l\u2019entier ou gratter. D\u00e8s lors, comment partager des significations quand on ne peut pas reconna\u00eetre des diff\u00e9rences ni les reproduire ?<\/p>\n

    Pour ce qui est des formes porteuses de sens (la morphologie), un enfant peut cr\u00e9er, avec une logique implacable, le verbe *viendre, puisqu\u2019il entend je viendrai<\/em> et je vendrai<\/em> (du verbe vendre). L\u2019acceptabilit\u00e9\u00a0est un autre facteur important : on accepte globalisation<\/em> mais non *globalisage<\/em>. Dans un cas comme celui de bravitude<\/em>, l\u2019encre coule. Dans toutes les langues, les morph\u00e8mes, notamment avec une fonction grammaticale, sont en nombre fini. Nous sommes oblig\u00e9s de les partager. Les lex\u00e8mes, un type particulier de morph\u00e8mes, fonctionnent comme des noyaux et permettent avec les morph\u00e8mes grammaticaux de cr\u00e9er de nouveaux mots. Le lexique est la seule partie de la langue qui est ouverte. Sans cela, nos soci\u00e9t\u00e9s ne pourraient \u00e9voluer \u00e0 cause des polys\u00e9mies incontr\u00f4lables.<\/p>\n

    Finalement, la bonne formation d\u2019une phrase (syntaxe), ce qui n\u2019a rien forc\u00e9ment \u00e0 voir avec la signification qu\u2019elle v\u00e9hicule, nous permet de distinguer deux dimensions : la forme et le contenu. Ainsi, la phrase un caillou italophone p\u00e9trit le nucl\u00e9aire<\/em> poss\u00e8de une structure correcte et reconnaissable, mais sa signification n\u2019est pas partageable. Chez Lewis Carrol, Humpty Dumpty explique \u00e0 Alice le po\u00e8me The Jabberwocky<\/em> o\u00f9 la prononciation, la morphologie et la syntaxe sont correctes, mais Alice a besoin d\u2019une explication pour comprendre (nous aussi). Cependant, nous y reconnaissons et voyons un po\u00e8me :<\/p>\n

     <\/p>\n

    Twas brillig, and the slithy toves<\/em><\/p>\n

    Did gyre and gimble in the wabe;<\/em><\/p>\n

    All mimsy were the borogoves,<\/em><\/p>\n

    And the mome raths outgrabe<\/em><\/p>\n

     <\/p>\n

    \u00ab Il \u00e9tait reveneure<\/p>\n

    les slictueux toves<\/p>\n

    Sur l\u2019alloinde gyraient et vriblaient\u00a0;<\/p>\n

    Tout flivoreux \u00e9taient les borogoves<\/p>\n

    Les vergons fourgus bourniflaient. \u00bb<\/p>\n

     <\/p>\n

    Nous l\u2019avons vu, les quatre piliers de la langue\u00a0(sons, formes, lexique et syntaxe) jouent un r\u00f4le essentiel dans tout processus de reconnaissance et de partage. Cela pos\u00e9, nous n\u2019avons rien dit encore de la fonction sociale de leur utilisation, de leur reconnaissance et de leur partage.\u00a0La sociolinguistique constate que s\u2019il y a un changement dans la soci\u00e9t\u00e9, ce changement se refl\u00e8te dans l\u2019utilisation de la langue. Ainsi, dans la langue, nous reconnaissons plusieurs choses et d\u2019abord l\u2019appartenance \u00e0 un groupe. On reconna\u00eet des \u00ab accents \u00bb, mais on reconna\u00eet aussi des secteurs d\u2019appartenance dans une soci\u00e9t\u00e9 : classes sociales, secteurs professionnels, \u00e2ges, etc.<\/p>\n

    William Labov a explor\u00e9 ces ph\u00e9nom\u00e8nes d\u00e8s les ann\u00e9es 60 mais contrairement \u00e0 la r\u00e9partition g\u00e9ographique des \u00e9l\u00e9ments qui varient dans la langue, c\u2019est la variation dans un m\u00eame secteur g\u00e9ographique qui l\u2019a int\u00e9ress\u00e9e. Entre autres, il a d\u00e9crit ce qu\u2019il appelle l\u2019hypercorrection de la petite bourgeoisie : ses locuteurs \u00ab outrepassent ceux du groupe le plus \u00e9lev\u00e9 dans la tendance \u00e0 employer les formes r\u00e9put\u00e9es correctes et appropri\u00e9es au style soign\u00e9<\/em>(2)<\/sup>\u00bb. C\u2019est pour le fran\u00e7ais la liaison \u00ab mal-t-\u00e0-propos \u00bb dont l\u2019intention est de montrer qu\u2019on sait en faire.\u00a0Il appara\u00eet que la langue est comme un mille-feuille dont l\u2019inconsciente conscience des vari\u00e9t\u00e9s de forme et d\u2019usage nous permet de reconna\u00eetre et d\u2019inf\u00e9rer, \u00e0 d\u00e9faut de savoir pertinemment, avec qui on peut partager ce qui est au-del\u00e0 de la langue. Ce qu\u2019on apprend est une vari\u00e9t\u00e9 de r\u00e9f\u00e9rence par rapport \u00e0 laquelle on se positionne. Cette variante-l\u00e0 est une \u00ab norme \u00bb (le mot est \u00e0 prendre avec pr\u00e9caution) par rapport \u00e0 laquelle on per\u00e7oit ou non des \u00e9carts. En fonction de ces \u00e9carts, il sera possible de reconna\u00eetre et de partager les diff\u00e9rentes productions faites avec le syst\u00e8me.\u00a0Nous arrivons donc \u00e0 une derni\u00e8re \u2013 mais non ultime \u2013 \u00e9tape de la r\u00e9flexion sur la reconnaissance et le partage \u00e0 travers la langue. Au-del\u00e0 des \u00e9l\u00e9ments du syst\u00e8me, et de leurs mises en rapport, c\u2019est le tour du discours fait avec la langue d\u2019entrer en sc\u00e8ne. En effet, la description de ce qui peut \u00eatre dit n\u2019est pas la description de ce avec quoi cela est dit. Des positions antagoniques peuvent \u00eatre exprim\u00e9es avec les m\u00eames unit\u00e9s. Tel est le cas du discours raciste, comme l\u2019a montr\u00e9 Matthieu Valette(3)<\/sup>. Racistes et antiracistes se partagent les m\u00eames unit\u00e9s en langue, mais ils tiennent des discours diff\u00e9rents. C\u2019est le cas aussi des textes de lutte contre le tabagisme et le discours des fabricants de cigarettes(4)<\/sup>.<\/p>\n

    Apr\u00e8s ce parcours tr\u00e8s synth\u00e9tique, il appara\u00eet que ce qu\u2019on dit ne doit pas \u00eatre confondu avec ce avec quoi on dit : le mot \u00ab chien \u00bb n\u2019aboie pas. Le partage d\u2019unit\u00e9s d\u2019un syst\u00e8me permet que les uns et les autres puissent s\u2019y reconna\u00eetre dans l\u2019utilisation du syst\u00e8me. La reconnaissance des unit\u00e9s permet leur partage. Il serait difficile de parler d\u2019un sujet sans en \u00e9voquer un autre. Les opinions sont une autre forme de partage. La pragmatique ou action du langage sur le monde est un autre grand programme de partage et de reconnaissance. Polys\u00e9mie, ambigu\u00eft\u00e9, malentendus et rh\u00e9toriques voulues ou fortuites ne seraient pas l\u2019affaire des langues mais de leurs utilisateurs.\u00a0La culture, cet implicite partag\u00e9 \u2013 comme quelqu\u2019un a dit \u2013, que ce soit au niveau micro ou au niveau macro est le partage d\u2019unit\u00e9s signifiantes, des signes dont la valeur est le r\u00e9sultat d\u2019un accord. C\u2019est dans une culture qu\u2019un signe peut ou non trouver une valeur ou une acceptation, qu\u2019il soit h\u00e9rit\u00e9 ou cr\u00e9\u00e9. Voil\u00e0 un paradoxe comme celui d\u2019Electre : on partage parce qu\u2019on reconna\u00eet mais on ne peut pas reconna\u00eetre sans partager.<\/p>\n