{"id":15945,"date":"2011-01-01T00:00:00","date_gmt":"2010-12-31T23:00:00","guid":{"rendered":"http:\/\/ricom-web.com\/gestions-hospitalieres\/transmission-et-religion\/"},"modified":"2018-04-05T11:37:32","modified_gmt":"2018-04-05T09:37:32","slug":"transmission-et-religion","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.ricom-web8.com\/gestions\/transmission-et-religion\/","title":{"rendered":"Transmission et religion"},"content":{"rendered":"Temps de lecture\u00a0: <\/span> 8<\/span> minutes<\/span><\/span>

Pour nous chr\u00e9tiens, l\u2019\u00e9ducation ne se limite pas \u00e0 la transmission d\u2019un savoir ni d\u2019une culture. Il s\u2019agit plut\u00f4t de l\u2019initiation \u00e0 une exp\u00e9rience vivante. C\u2019est pourquoi j\u2019ai pens\u00e9 qu\u2019il serait int\u00e9ressant de reprendre les grands seuils de l\u2019histoire du christianisme. Car, selon un principe h\u00e9g\u00e9lien(1)<\/sup>, l\u2019ontogen\u00e8se \u2013 qui d\u00e9crit le d\u00e9veloppement progressif d\u2019un organisme, de sa conception jusqu\u2019\u00e0 sa forme m\u00fbre, voire jusqu\u2019\u00e0 sa mort \u2013 reproduit la phylog\u00e9n\u00e8se \u2013 qui recherche des parent\u00e9s entre diff\u00e9rents \u00eatres vivants en vue de comprendre l\u2019\u00e9volution des organismes vivants.\u00a0Cela revient \u00e0 dire, pour nous, que chaque individu qui vient au monde doit apprendre ce que l\u2019esp\u00e8ce a int\u00e9gr\u00e9 au long de son histoire. L\u2019enfant qui na\u00eet doit apprendre \u00e0 se servir de ses mains, \u00e0 marcher, \u00e0 parler, \u00e0 lire, \u00e0 compter et, aujourd\u2019hui, m\u00eame si c\u2019est depuis peu, \u00e0 se servir d\u2019un ordinateur. Il s\u2019agit de rattraper l\u2019humanit\u00e9 l\u00e0 o\u00f9 elle est arriv\u00e9e. Pour \u00eatre libre, il faut \u00eatre \u00e0 la hauteur de la culture de son temps. Voil\u00e0 pourquoi on a invent\u00e9 l\u2019\u00e9cole, comme ascenseur, pour essayer de rattraper l\u2019humanit\u00e9, l\u00e0 o\u00f9 elle est parvenue.<\/p>\n

D\u2019un point de vue religieux, au d\u00e9part, l\u2019humanit\u00e9 est polyth\u00e9iste : chaque peuple a ses dieux, pour autant que l\u2019on puisse remonter dans l\u2019histoire. Dans cette configuration, la force est la mesure de la foi. La preuve que les dieux d\u2019une nation sont grands, c\u2019est que cette nation a conquis ses voisins. Donc, la puissance militaire est la traduction de la puissance des dieux. Dans ce syst\u00e8me, l\u2019\u00c9tat est consid\u00e9r\u00e9 comme l\u2019interm\u00e9diaire de la volont\u00e9 des dieux. Si un \u00c9tat \u00e9tend ses pouvoirs, le peuple vainqueur impose ses dieux aux peuples soumis, mais il n\u2019abolit pas forc\u00e9ment les dieux de ces derniers. On agrandit simplement le panth\u00e9on, \u00e0 l\u2019exemple de Rome qui savait annexer les dieux des peuples conquis \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur de son propre Panth\u00e9on. Le chef de l\u2019\u00c9tat, le pharaon ou l\u2019empereur sont per\u00e7us comme l\u2019interpr\u00e8te de la volont\u00e9 des dieux. Ils sont m\u00e9diateurs divins(2)<\/sup>. Il semble bien que l\u2019on retrouve ce sch\u00e9ma chez tous les peuples pa\u00efens.<\/p>\n

Avec l\u2019Alliance, nous rapporte la Bible, commence une histoire singuli\u00e8re : le peuple juif atteste que Dieu a fait alliance avec un peuple particulier qui s\u2019engage \u00e0 l\u2019adorer comme dieu unique. Nous ne sommes pas encore sur le point de dire que les dieux des nations n\u2019existent pas. Chaque peuple a ses dieux, mais les fils d\u2019Abraham adorent uniquement celui qui s\u2019est r\u00e9v\u00e9l\u00e9 \u00e0 leur p\u00e8re. En Isra\u00ebl, le roi ne sera jamais consid\u00e9r\u00e9 comme m\u00e9diateur divin. Cette alliance concerne le peuple tout entier.\u00a0Avec l\u2019Exode se joue quelque chose de tout \u00e0 fait d\u00e9cisif\u00a0: c\u2019est la foi qui devient la mesure de la force. Le peuple qui quitte l\u2019\u00c9gypte n\u2019est pas le plus puissant. C\u2019est un petit peuple, mais c\u2019est dans sa foi qu\u2019il trouve la force de faire c\u00e9der pharaon.\u00a0Durant l\u2019Exil, Isra\u00ebl va approfondir la signification de la maxime pr\u00e9c\u00e9dente : \u00ab La foi devient la mesure de la force.<\/em> \u00bb Logiquement, Isra\u00ebl aurait d\u00fb s\u2019assimiler \u00e0 Babylone et adorer ses dieux puisque, militairement, la preuve \u00e9tait faite que Babylone \u00e9tait plus grande, plus forte qu\u2019Isra\u00ebl. Isra\u00ebl est d\u00e9port\u00e9 \u00e0 Babylone. Mais, de fa\u00e7on inattendue, avec l\u2019enseignement des proph\u00e8tes (Isa\u00efe, J\u00e9r\u00e9mie, Ez\u00e9chiel\u2026), Isra\u00ebl d\u00e9couvre que son Seigneur n\u2019est pas li\u00e9 \u00e0 un territoire, qu\u2019il est ma\u00eetre de l\u2019histoire. Isra\u00ebl reconna\u00eet que c\u2019est son Seigneur qui l\u2019a conduit \u00e0 Babylone et accompagn\u00e9 dans son exil.<\/p>\n

C\u2019est l\u00e0 que se met r\u00e9ellement en place ce que l\u2019on appelle le \u00ab monoth\u00e9isme \u00bb. Isra\u00ebl refuse d\u2019adorer les dieux des vainqueurs. L\u2019id\u00e9e, que l\u2019on retrouve dans tous les psaumes, selon laquelle \u00ab les dieux des nations ne sont que du vent<\/em> \u00bb, se met en place. \u00ab L\u2019Unique \u00bb est le seul Dieu. La grande th\u00e9ologie de la cr\u00e9ation appara\u00eet. Il ne faut pas tirer la cr\u00e9ation du c\u00f4t\u00e9 de la fabrication mais du c\u00f4t\u00e9 de la donation. Si l\u2019on relit les grands textes de la Gen\u00e8se, d\u00e9finitivement fix\u00e9s \u00e0 ce moment-l\u00e0, on voit comment Isra\u00ebl en arrive \u00e0 comprendre que le Seigneur est le ma\u00eetre de l\u2019histoire, le donateur de l\u2019univers. Et il est le seul. La grande difficult\u00e9 va venir du fait qu\u2019il y aura d\u00e9sormais un affrontement avec les pa\u00efens, puisque le peuple juif ne peut plus reconna\u00eetre l\u2019existence de leurs dieux. Dans les psaumes, il y a effectivement tout un combat contre l\u2019idol\u00e2trie. Au milieu des Empires, Isra\u00ebl doit se garder de l\u2019idol\u00e2trie. Il est un peuple \u00e0 part, gard\u00e9 dans sa foi par la loi, son temple et ses proph\u00e8tes. La grande question, c\u2019est comment rester fid\u00e8le au milieu des turbulences de l\u2019histoire ?<\/p>\n

Isra\u00ebl est autoris\u00e9 \u00e0 revenir \u00e0 J\u00e9rusalem et \u00e0 reconstruire le temple. Puis l\u2019Empire romain domine le monde connu et entre en Palestine, en 66 av. J.-C. C\u00e9sar \u2013 du latin caesus<\/em>, participe pass\u00e9 de cadere<\/em>, tailler, inciser, couper \u2013 est per\u00e7u comme m\u00e9diateur divin. Imperator<\/em> est d\u2019abord un titre religieux. Ce n\u2019est pas un titre politique ou militaire, c\u2019est un titre religieux\u00a0: il est l\u2019\u00e9lu des dieux de Rome. Pourtant, dans l\u2019empire romain, Isra\u00ebl, par sa r\u00e9sistance religieuse, obtient le statut de religion licite. Cela signifie qu\u2019Isra\u00ebl a le droit de n\u2019adorer que son Dieu, \u00e0 condition de le prier pour le salut de l\u2019Empire. Mais Isra\u00ebl n\u2019est pas tenu d\u2019adorer les dieux de Rome.<\/p>\n

Chaque individu qui vient au monde doit apprendre ce que l\u2019esp\u00e8ce a int\u00e9gr\u00e9 au long de son histoire.<\/p><\/blockquote>\n

Des divergences vont appara\u00eetre ensuite entre la tradition juive officielle et le christianisme proprement dit. Nous en avons un t\u00e9moignage dans l\u2019\u00c9vangile selon saint Marc (Mc 12, 13-17<\/em>).
\nOn envoya \u00e0 J\u00e9sus des pharisiens et des h\u00e9rodiens pour le prendre au pi\u00e8ge en le faisant parler : \u00ab Ma\u00eetre, nous le savons : tu es toujours vrai ; tu ne te laisses influencer par personne, car tu ne fais pas de diff\u00e9rence entre les gens, mais tu enseignes le vrai chemin de Dieu. Est-il permis, oui ou non, de payer l\u2019imp\u00f4t \u00e0 l\u2019empereur ? Devons-nous payer, oui ou non ? \u00bb <\/em>Mais J\u00e9sus, sachant leur hypocrisie, leur r\u00e9pond : \u00ab Pourquoi voulez-vous me mettre \u00e0 l\u2019\u00e9preuve ? Faites-moi voir une pi\u00e8ce d\u2019argent.<\/em> \u00bb\u00a0Ils s\u2019ex\u00e9cutent et J\u00e9sus dit :
\n\u00ab Cette effigie et cette l\u00e9gende, de qui sont-elles ?
\n<\/em>– De l\u2019empereur C\u00e9sar.
\n<\/em>– \u00c0 C\u00e9sar, rendez ce qui est \u00e0 C\u00e9sar et \u00e0 Dieu ce qui est \u00e0 Dieu.<\/em> \u00bb\u00a0Et ils \u00e9taient remplis d\u2019\u00e9tonnement \u00e0 son sujet.<\/p>\n

Tout part de cette question : est-il permis, oui ou non, de payer l\u2019imp\u00f4t \u00e0 C\u00e9sar ? Il faudrait traduire ici le tribut \u00e0 C\u00e9sar, non pas l\u2019imp\u00f4t au sens l\u00e9gitime du terme mais une sorte de soumission \u00e0 celui qui occupe le pays. Mais lorsque l\u2019on dit : \u00ab Rendez \u00e0 C\u00e9sar ce qui est \u00e0 C\u00e9sar et \u00e0 Dieu ce qui est \u00e0 Dieu \u00bb, la question n\u2019est pas r\u00e9solue pour autant. En effet, que faut-il rendre \u00e0 C\u00e9sar ? \u00e0 Dieu ? On peut penser que c\u2019est la Terre que l\u2019on rend \u00e0 C\u00e9sar. Mais, pour les pharisiens, interlocuteurs de l\u2019\u00e9pisode pr\u00e9c\u00e9dent, on ne peut pas rendre \u00e0 C\u00e9sar \u2013 pa\u00efen, idol\u00e2tre, – la Terre donn\u00e9e par Dieu. Car C\u00e9sar, pa\u00efen, est un rival de Dieu. Il s\u2019octroie une terre qui ne lui appartient pas. Que faut-il rendre \u00e0 Dieu ? Le culte au Temple ? Pour les sadduc\u00e9ens, le culte, ce sont les sacrifices offerts au Temple. Puisque C\u00e9sar permet ce culte, on peut accepter sa pr\u00e9sence en Isra\u00ebl. On le voit, la contradiction semble ind\u00e9passable.<\/p>\n

Mais pour ceux qui sont devenus chr\u00e9tiens, c\u2019est toute la probl\u00e9matique qui va se trouver chang\u00e9e. Prenons l\u2019\u00e9pisode de la Samaritaine, dans l\u2019\u00c9vangile selon saint Jean (jn, 4.23<\/em>).\u00a0L\u2019heure vient, et elle est d\u00e9j\u00e0 venue, o\u00f9 les vrais adorateurs adoreront le P\u00e8re en esprit et en v\u00e9rit\u00e9; car ce sont l\u00e0 les adorateurs que le P\u00e8re demande.\u00a0Il ne s\u2019agit plus de la Terre ou du Temple. Il s\u2019agit de reconna\u00eetre la personne du Christ. Et pour nous, nous reconnaissons que c\u2019est la personne m\u00eame de J\u00e9sus, mort et ressuscit\u00e9, c\u00e9l\u00e9br\u00e9 lors de la f\u00eate de P\u00e2ques, qui est le Temple de l\u2019Esprit. \u00c0 partir de l\u00e0, la Terre et le Temple sont en quelque sorte relativis\u00e9s, d\u00e9sacralis\u00e9s, l\u2019adoration est r\u00e9serv\u00e9e \u00e0 J\u00e9sus, le Christ. Saint Paul va traduire cela par : \u00ab Il n\u2019y a plus ni le juif, ni le grec, ni l\u2019esclave, ni l\u2019homme libre, ni l\u2019homme, ni la femme.<\/em> \u00bb (Lettre aux Galates, 3,26<\/em>) Chaque personne, quelle que soit son origine, peut choisir d\u2019adh\u00e9rer au Christ. Quelle que soit sa culture, chacun peut choisir de devenir disciple du Christ. La foi devient, en principe, une d\u00e9marche personnelle.\u00a0L\u2019\u00c9glise visible est faite \u00e0 partir des dioc\u00e8ses, c\u2019est une structure tr\u00e8s d\u00e9centralis\u00e9e. Elle existe \u00e0 partir des r\u00e9alit\u00e9s dioc\u00e9saines, L\u00e0 o\u00f9 il y a un \u00e9v\u00eaque, il y a une \u00c9glise. C\u2019est la communion des \u00c9glises qui fait l\u2019\u00c9glise visible. Il faut se repr\u00e9senter autant d\u2019\u00c9glises visibles qu\u2019il y a de r\u00e9alit\u00e9s culturelles dispers\u00e9es dans le monde.<\/p>\n

Je vous ai propos\u00e9 ce rappel, ou ce long d\u00e9tour, pour vous montrer la difficult\u00e9 de la transmission pour nous. Il ne s\u2019agit pas de transmettre un enseignement, \u00e0 bases de notions abstraites. Il s\u2019agit de faire d\u00e9couvrir une personne concr\u00e8te, avec cette question qui est pos\u00e9e dans les \u00c9vangiles\u00a0: \u00ab Pour vous, qui suis-je<\/em> ? \u00bb Donc, il s\u2019agit de se prononcer sur l\u2019identit\u00e9 d\u2019une personne. Et pour cela, l\u2019appartenance suppose un minimum d\u2019adh\u00e9sion. Pour nous, on peut \u00eatre dans la communaut\u00e9 catholique sans pour autant \u00ab en \u00eatre \u00bb. Il ne suffit pas de na\u00eetre dans une famille catholique pour appartenir vraiment \u00e0 la communaut\u00e9 croyante. On peut appartenir \u00e0 une tradition culturelle sans \u00eatre forc\u00e9ment de tradition religieuse. C\u2019est ce que dira d\u00e9j\u00e0 tr\u00e8s t\u00f4t, au IIIe si\u00e8cle, Tertullien : \u00ab Nul ne na\u00eet chr\u00e9tien, mais on le devient par le bapt\u00eame.<\/em> \u00bb \u00c0 sa suite, nous parlons en termes de sacrements de l\u2019initiation. Il s\u2019agit d\u2019initier, de permettre d\u2019entrer dans une exp\u00e9rience personnelle, gr\u00e2ce aux trois sacrements de l\u2019initiation : le bapt\u00eame, la confirmation et l\u2019eucharistie. L\u2019\u00c9glise ne peut pas se contenter de \u00ab transmettre \u00bb, mais elle doit proposer une initiation. Dans l\u2019histoire, \u00e0 certaines \u00e9poques, les r\u00e9flexes majoritaires ont impos\u00e9 des appartenances, mais il reste qu\u2019il ne peut y avoir d\u2019appartenance sans v\u00e9ritable adh\u00e9sion.<\/p>\n

\u00c0 travers les g\u00e9n\u00e9rations, l\u2019initiation se fait gr\u00e2ce \u00e0 l\u2019enseignement, aux rites, aux sacrements, plus int\u00e9grateurs qu\u2019un simple enseignement. Cela suppose aussi un environnement (par exemple des monuments) et une int\u00e9gration culturelle (y compris la tradition culinaire). Mais, au centre, il doit y avoir une exp\u00e9rience personnelle qui ne se d\u00e9cr\u00e8te pas et ne peut \u00eatre impos\u00e9e.<\/p>\n

Chez nous, en France, a eu lieu dans les ann\u00e9es 1960 ce que j\u2019ai appel\u00e9 \u00ab le mascaret des ann\u00e9es 60 \u00bb. Le mascaret, c\u2019est quand la mer rentre dans la baie du Mont-Saint-Michel et remonte dans la rivi\u00e8re. \u00c0 ce moment, vous voyez que les choses partent \u00e0 l\u2019envers. Dans les ann\u00e9es 1960 s\u2019est produit en France un mascaret culturel : tout \u00e0 coup, l\u2019avenir s\u2019est mis \u00e0 venir du futur et non plus du pass\u00e9. Jusqu\u2019alors, on pouvait parler de transmission parce que l\u2019avenir venait du pass\u00e9. On apprenait \u00e0 un jeune agriculteur : \u00ab Si tu veux r\u00e9ussir ton bl\u00e9, fais comme ton grand-p\u00e8re.<\/em> \u00bb Dans les ann\u00e9es 1960, \u00e0 la fin de la guerre d\u2019Alg\u00e9rie, lorsque la France a pu disposer d\u2019un budget pour l\u2019\u00e9ducation de ses jeunes, elle l\u2019a consacr\u00e9 aux coll\u00e8ges et aux lyc\u00e9es. Et en cr\u00e9ant les coll\u00e8ges et les lyc\u00e9es, tels que nous les connaissons aujourd\u2019hui, on a permis \u00e0 une majorit\u00e9 de petits Fran\u00e7ais de faire plus d\u2019\u00e9tudes que ses parents. Je rappelle que, jusque dans les ann\u00e9es 1960, autour de 90 % des Fran\u00e7ais quittaient l\u2019\u00e9cole \u00e0 14 ans pour entrer dans le monde du travail. \u00c0 ce moment-l\u00e0, la tradition issue des anciens \u00e9tait la garantie de la r\u00e9ussite de l\u2019avenir. Mais \u00e0 partir du moment o\u00f9 une g\u00e9n\u00e9ration de petits Fran\u00e7ais fait plus d\u2019\u00e9tudes que ses parents, tout ce qui vient de la tradition se trouve, ipso facto<\/em>, disqualifi\u00e9. L\u2019idole de cette g\u00e9n\u00e9ration chantait\u00a0: \u00ab T\u2019es plus dans le coup, papa !<\/em> \u00bb De fait, il y a r\u00e9pudiation de ce qui vient de la tradition. C\u00f4t\u00e9 technique, nous ne sommes pas sans voir encore aujourd\u2019hui certains enfants montrer \u00e0 leurs parents comment utiliser un ordinateur. L\u2019avenir vient du futur, plus seulement du pass\u00e9. Pour les traditions religieuses, on est compl\u00e8tement pris \u00e0 contre-pied. La rupture de tradition, pour nous, ce sont clairement les ann\u00e9es 1960.<\/p>\n

Mais une question redoutable surgit cinquante ans apr\u00e8s : quand on a du pass\u00e9 fait table rase, que peut-on transmettre aux g\u00e9n\u00e9rations suivantes ? Comment transmettre ce avec quoi l\u2019on a rompu ?\u00a0C\u2019est ce qui explique que les jeunes, aujourd\u2019hui, vont chercher du c\u00f4t\u00e9 du pass\u00e9 ant\u00e9rieur, des grands-parents, ou se contentent de vivre dans l\u2019instant pr\u00e9sent, sans pass\u00e9 et sans avenir, selon l\u2019expression \u00ab No future<\/em> \u00bb.<\/p>\n