{"id":33115,"date":"2017-03-01T10:54:01","date_gmt":"2017-03-01T09:54:01","guid":{"rendered":"https:\/\/gestions-hospitalieres.fr\/?p=33115"},"modified":"2018-03-26T14:46:04","modified_gmt":"2018-03-26T12:46:04","slug":"ethique-de-levaluation","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.ricom-web8.com\/gestions\/ethique-de-levaluation\/","title":{"rendered":"Pour une \u00e9thique de l\u2019\u00e9valuation"},"content":{"rendered":"Temps de lecture\u00a0: <\/span> 9<\/span> minutes<\/span><\/span>

Dans son principe, l\u2019\u00e9valuation est un jugement \u00e0 pr\u00e9tention objective dont la motivation est une aspiration \u00e0 d\u00e9voiler l\u2019arbitraire, la domination, l\u2019injustice ou l\u2019in\u00e9galit\u00e9. Or, dans les m\u00e9tiers de la sant\u00e9, il a \u00e9t\u00e9 longtemps tr\u00e8s difficile d\u2019apporter des preuves de l\u2019efficacit\u00e9 des soins prodigu\u00e9s. Avec l\u2019av\u00e8nement de l\u2019evidence-based medicine<\/em>, nous sommes amen\u00e9s \u00e0 d\u00e9velopper des recommandations \u00e0 partir d\u2019\u00e9tudes cliniques. \u00c0 ce titre, l\u2019\u00e9valuation est un outil central utilis\u00e9 par les pouvoirs publics pour am\u00e9liorer la qualit\u00e9 et la s\u00e9curit\u00e9 des soins, ainsi que pour optimiser leur bonne r\u00e9partition sur le territoire. C\u2019est aussi un indicateur pr\u00e9cieux pour les patients qui ont une exigence de transparence et de satisfaction, ainsi que pour les m\u00e9decins qui ont besoin d\u2019un retour d\u2019exp\u00e9rience sur leurs activit\u00e9s. Dans ce sens, l\u2019\u00e9valuation est un rempart \u00e9thique\u2009: c\u2019est une grille de lecture qui vise \u00e0 autoriser, approuver ou d\u00e9sapprouver des actions ou des strat\u00e9gies. Elle se doit d\u2019\u00eatre explicite et orient\u00e9e vers le bien commun pour que personne ne puisse pr\u00e9tendre ignorer ni les faits ni les raisons qui ont men\u00e9 \u00e0 une d\u00e9cision, en excluant les int\u00e9r\u00eats priv\u00e9s, les id\u00e9ologies ou les caprices. Il serait difficile, au premier abord, de remettre ces b\u00e9n\u00e9fices en cause.<\/p>\n

Pourtant, si elle se veut objective, l\u2019\u00e9valuation ne para\u00eet pas neutre pour autant et pose nombre de questions. En effet, quand on \u00e9value un \u00e9tablissement pour sa qualit\u00e9 des soins, on prend le risque de ne pas se pr\u00e9occuper d\u2019autres aspects, tels que sa responsabilit\u00e9 sociale, la qualit\u00e9 de vie au travail ou l\u2019impact environnemental. Chaque \u00e9valuation porte en elle une grille de lecture des bonnes pratiques, des valeurs \u00e0 mettre en \u0153uvre, et une vision implicite du bien et du mal. D\u2019un point de vue \u00e9thique, les objectifs et les valeurs sous-jacentes \u00e0 toute \u00e9valuation doivent \u00eatre explicit\u00e9s, identifi\u00e9s et discut\u00e9s, pour \u00eatre admis en toute conscience par le plus grand nombre des soignants et des patients.<\/p>\n

C\u2019est bien l\u00e0 que se trouve l\u2019angle mort des r\u00e9flexions sur une \u00e9valuation objective. Parce qu\u2019il offre le confort du consensus et de l\u2019efficacit\u00e9, le recours syst\u00e9matique \u00e0 l\u2019\u00e9valuation risque de masquer ou de laisser indiscut\u00e9es les finalit\u00e9s m\u00eames de nos d\u00e9cisions. L\u2019\u00e9valuation risque alors de devenir l\u2019instrument d\u2019une coupure entre l\u2019administration qui fixe les objectifs et les soignants qui accomplissent leur devoir quotidiennement sur le terrain. Dans Les Affects de la politique<\/em> (2016), l\u2019\u00e9conomiste et philosophe Fr\u00e9d\u00e9ric Lordon nous alerte sur le fait que \u00ab\u2009le gouvernement des grands nombres, la complexit\u00e9 du feuilletage institutionnel et l\u2019approfondissement de la division du travail administratif (public comme priv\u00e9) conduisent n\u00e9cessairement l\u2019oligarchie \u00e0 n\u2019avoir plus de contact avec les gouvern\u00e9s (citoyens ou salari\u00e9s) que par la m\u00e9diation d\u2019instruments cognitifs, notamment statistiques<\/em>\u2009\u00bb. Selon lui, cette normalisation aurait pour objectif d\u2019imposer une vision du bien et du mal, du juste et de l\u2019injuste. \u00ab\u2009L\u2019h\u00e9g\u00e9monie contre l\u2019id\u00e9e que les faits parleraient d\u2019eux-m\u00eames [\u2026] se reconna\u00eet aussi \u00e0 son pouvoir d\u2019\u00e9tablir \u00e0 propos des politiques publiques des crit\u00e8res de la r\u00e9ussite ou de l\u2019\u00e9chec, du tol\u00e9rable ou de l\u2019intol\u00e9rable\u2009\u00bb<\/em>, souligne-t-il. \u00c0 ce jeu-l\u00e0, l\u2019efficacit\u00e9 \u00e9conomique devient souvent une finalit\u00e9 qui n\u2019est jamais mise en question. De m\u00eame, la mise \u00e0 disposition du site Scopesante.fr, qui permet de comparer les \u00e9tablissements en France, est un moyen de fournir des informations transparentes \u00e0 un patient pour lui permettre de faire son choix. Mais ce classement n\u2019a-t-il pas, sinon pour but, du moins pour effet de mettre les \u00e9tablissements en concurrence les uns avec les autres et d\u2019accro\u00eetre la recherche d\u2019une maximisation de l\u2019efficience\u2009?<\/p>\n

Derri\u00e8re l\u2019apparente rationalit\u00e9 et l\u2019objectivit\u00e9 affich\u00e9e de l\u2019\u00e9valuation, il y a un impens\u00e9 que nous nous devons d\u2019expliciter pour penser, au-del\u00e0 des objectifs de court terme, les vrais choix de soci\u00e9t\u00e9 que ces crit\u00e8res de jugement sous-tendent. Pour faire surgir une \u00e9thique de l\u2019\u00e9valuation qui soit en mesure de questionner ces valeurs, nous avons identifi\u00e9 quatre biais principaux, des d\u00e9rives potentielles qui permettent de remettre les logiques de l\u2019\u00e9valuation \u00e0 leur place.<\/p>\n

Le biais r\u00e9ductionniste<\/h1>\n

Ou la vision totalisante de l\u2019\u00e9valuation<\/h2>\n

En premier lieu, le primat totalisant donn\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00e9valuation statistique et quantitative doit \u00eatre interrog\u00e9. Nous avons une vision totalisante de l\u2019\u00e9valuation lorsque l\u2019on confond l\u2019\u00e9valuation et l\u2019objet de l\u2019\u00e9valuation, comme si une \u00e9valuation en disait absolument tout. Si nous prenons l\u2019exemple de la douleur, il existe bien des \u00e9chelles qui permettent de l\u2019\u00e9valuer. Pourtant, ces \u00e9valuations ne disent pas tout de la douleur qu\u2019elles mesurent, m\u00eame si elles en d\u00e9crivent ind\u00e9niablement certains aspects.\u00a0De m\u00eame, la mesure statistique des d\u00e9terminants sociaux des in\u00e9galit\u00e9s de sant\u00e9 traduit incontestablement un fait social mais ne dit rien des trajectoires singuli\u00e8res des personnes et des groupes. Pour en revenir aux structures de soins, leur capacit\u00e9 \u00e0 r\u00e9pondre aux besoins de fa\u00e7on efficiente pr\u00e9sage peu de l\u2019attention port\u00e9e aux personnes malades, de ce qui rel\u00e8ve de l\u2019impr\u00e9visible et du singulier dans les relations de soin. La f\u00e9tichisation de l\u2019\u00e9valuation pose donc probl\u00e8me, aussi bien quand on la critique que lorsqu\u2019on la soutient aveugl\u00e9ment. C\u2019est en effet se m\u00e9prendre sur ce que peut l\u2019\u00e9valuation que de lui demander de synth\u00e9tiser enti\u00e8rement son objet.<\/p>\n

Questionner l\u2019\u00e9valuation de mani\u00e8re \u00e9thique, c\u2019est d\u2019abord expliciter les valeurs qu\u2019on veut promouvoir, les r\u00e9sultats qu\u2019on en attend, ainsi que les m\u00e9thodes et les moyens mis en \u0153uvre pour les atteindre.<\/p><\/blockquote>\n

Existerait-il des r\u00e9alit\u00e9s si complexes qu\u2019elles r\u00e9sisteraient enti\u00e8rement \u00e0 toute \u00e9valuation\u2009? \u00c0 condition de garder \u00e0 l\u2019esprit que l\u2019\u00e9valuation ne dit pas tout de son objet et \u00e0 condition de d\u00e9fendre une vision pluraliste, \u00e9largie et contrast\u00e9e, il semblerait que nous puissions tout \u00e9valuer. Toute r\u00e9alit\u00e9, m\u00eame complexe, m\u00eame humaine, peut \u00eatre \u00e9valu\u00e9e\u2009; elle ne peut en revanche \u00eatre enti\u00e8rement synth\u00e9tis\u00e9e, r\u00e9sum\u00e9e, tant les perspectives sur un m\u00eame objet sont nombreuses.\u00a0Pour ne pas c\u00e9der aux sir\u00e8nes de l\u2019\u00e9valuation \u00ab\u2009totale\u2009\u00bb, il faut se poser la question de savoir ce qu\u2019on d\u00e9sire \u00e9valuer quand on aborde une th\u00e9matique\u2009: si on \u00e9value la qualit\u00e9 de vie au travail, quels crit\u00e8res peut-on mobiliser pour l\u2019appr\u00e9hender\u2009? Le r\u00e9sultat sera bien diff\u00e9rent si on cherche \u00e0 \u00e9valuer l\u2019absent\u00e9isme, les heures suppl\u00e9mentaires ou bien la motivation des salari\u00e9s, par exemple.<\/p>\n

Le biais instrumental<\/h1>\n

Ou l\u2019\u00e9valuation\u00a0comme \u00ab\u2009moyen sans fin\u2009\u00bb<\/h2>\n

Or, la finalit\u00e9 pour laquelle nous nous devons d\u2019\u00eatre efficaces se perd parfois dans un \u00ab\u2009culte de l\u2019efficacit\u00e9\u2009\u00bb, devenant ainsi une efficience qui se suffit \u00e0 elle-m\u00eame, et qui, partant, est d\u00e9pourvue de sens.\u00a0Lorsque l\u2019on ne s\u2019interroge plus sur sa finalit\u00e9, ni sur ses crit\u00e8res, l\u2019\u00e9valuation devient un \u00ab\u2009moyen sans fin\u2009\u00bb, un \u00e9cran masquant la finalit\u00e9. C\u2019est le r\u00e8gne d\u2019une rationalit\u00e9 instrumentale qui est alors \u00e0 l\u2019\u0153uvre. Or, l\u2019efficacit\u00e9 des politiques et des pratiques de soins ne peut \u00eatre \u00e9valu\u00e9e que par rapport \u00e0 une finalit\u00e9 d\u00e9termin\u00e9e\u2009: qu\u2019en attend-on\u2009? Par exemple, le caract\u00e8re juste ou injuste d\u2019une situation sociale s\u2019\u00e9value toujours par rapport \u00e0 une certaine id\u00e9e de la justice, de m\u00eame que le niveau de pollution par rapport \u00e0 une certaine id\u00e9e de la sant\u00e9 ou de l\u2019atteinte \u00e0 l\u2019environnement.<\/p>\n

L\u2019oubli de la finalit\u00e9 a pour cons\u00e9quence de laisser une finalit\u00e9 implicite triompher. Dans le domaine de la sant\u00e9, cette finalit\u00e9 qui ne dit jamais son nom mais pourtant triomphe est sans doute \u00ab\u2009l\u2019am\u00e9nagement d\u2019un milieu de bien-\u00eatre physique, de sant\u00e9 optimale et de long\u00e9vit\u00e9<\/em>\u2009\u00bb, pour reprendre la d\u00e9finition par Foucault de la biopolitique\u2009(1)<\/sup>. C\u2019est sans doute cette finalit\u00e9 implicite que l\u2019on poursuit lorsque l\u2019on entend am\u00e9liorer l\u2019efficience des soins aussi bien au niveau des moyens non humains du soin (m\u00e9dicaments et dispositifs m\u00e9dico-sociaux) que de ses moyens humains (\u00e9valuation des pratiques).<\/p>\n

Accro\u00eetre les forces vitales des corps et des populations est un objectif d\u00e9fendable. Est-ce pour autant la finalit\u00e9 ultime et unique d\u2019un syst\u00e8me de soins, la finalit\u00e9 \u00e0 laquelle devraient se subordonner toutes les activit\u00e9s de soins\u2009? On pourrait consid\u00e9rer que la finalit\u00e9 d\u2019un syst\u00e8me de soins, c\u2019est aussi de comprendre et de traiter le mal v\u00e9cu, de porter attention \u00e0 la vie des personnes malades non plus seulement sous l\u2019angle de son allongement ou de sa pr\u00e9servation, mais de son sens. L\u2019efficacit\u00e9 des dispositifs de soins n\u2019est pas enti\u00e8rement mesurable. On tend pourtant \u00e0 l\u2019appr\u00e9cier \u00e0 l\u2019aune de ses \u00e9l\u00e9ments mesurables.<\/p>\n

Le biais d\u2019uniformisation<\/h1>\n

Ou l\u2019\u00e9valuation comme op\u00e9rateur\u00a0d\u2019une standardisation des t\u00e2ches<\/h2>\n

Il est illusoire de penser d\u2019un c\u00f4t\u00e9 une r\u00e9alit\u00e9 pure, de l\u2019autre un \u00e9valuateur qui porterait sur elle un regard innocent\u2009: toute \u00e9valuation produit d\u2019abord son objet. L\u2019\u00e9valuation incite les agents \u00e0 penser et \u00e0 agir en fonction de sa grille de lecture et l\u2019action est \u00e9valu\u00e9e par l\u2019agent en fonction de ses propres crit\u00e8res de l\u2019\u00e9valuation. En soi, cette normalisation des conduites par l\u2019\u00e9valuation n\u2019est pas critiquable. En t\u00e9moignent d\u2019\u00e9ventuelles in\u00e9galit\u00e9s de traitement que l\u2019\u00e9valuation permet d\u2019identifier pour mieux les combattre.\u00a0Mais cette tendance de l\u2019\u00e9valuation peut avoir un effet uniformisant si elle est aveugle \u00e0 la diversit\u00e9 des contextes et des activit\u00e9s humaines. Les activit\u00e9s deviennent alors rigides et inadapt\u00e9es au contexte. Quand on est conduit \u00e0 agir en fonction de finalit\u00e9s fix\u00e9es par avance (par exemple \u00ab\u2009lib\u00e9rer un lit\u2009\u00bb), le sens de l\u2019acte qui vise \u00e0 \u00ab\u2009cocher\u2009\u00bb des crit\u00e8res se perd l\u00e0 o\u00f9 la demande de soins devrait suffire \u00e0 justifier le soin.<\/p>\n

L\u2019uniformisation de l\u2019\u00e9valuation qui ne prendrait pas en compte le contexte du soin pose aussi question. On n\u2019imaginerait pas \u00e9valuer un m\u00e9dicament comme une organisation, ou encore un acte th\u00e9rapeutique ponctuel comme l\u2019action des travailleurs sociaux qui font de l\u2019accompagnement sur le long terme. Si nous pouvons nous appuyer sur les experts des r\u00e9f\u00e9rentiels scientifiques pour faire une \u00e9valuation technologique, l\u2019\u00e9valuation d\u2019un acte m\u00e9dical ou d\u2019une strat\u00e9gie de sant\u00e9 est plus d\u00e9licate\u2009: on entre alors dans le domaine du consensus professionnel autour de certaines recommandations et d\u2019un \u00e9tat de l\u2019art. De m\u00eame, il para\u00eet n\u00e9cessaire de pond\u00e9rer les indicateurs en fonction des caract\u00e9ristiques sociologiques de la population soign\u00e9e.<\/p>\n

Il semble que la meilleure alternative contre cet effet standardisant de l\u2019\u00e9valuation, c\u2019est que les agents \u00e9valu\u00e9s soient aussi parties prenantes de leur \u00e9valuation. Contre une \u00e9valuation provenant d\u2019en haut, des institutions de v\u00e9rit\u00e9 ou de pouvoir vers ceux qui appliquent les crit\u00e8res, contre une \u00e9valuation centralis\u00e9e, nous pourrions ainsi d\u00e9fendre une \u00e9valuation ascendante et d\u00e9centralis\u00e9e qui permet de se questionner sur le contexte de sa mise en place et sur son adoption par les acteurs du soin. En effet, pour \u00eatre efficace, il faut que l\u2019\u00e9valuation soit d\u2019abord une d\u00e9marche professionnelle d\u2019auto\u00e9valuation, car toute d\u00e9marche d\u2019\u00e9valuation qui viendrait de l\u2019ext\u00e9rieur pour contr\u00f4ler des standards est vou\u00e9e \u00e0 l\u2019\u00e9chec s\u2019il n\u2019y a pas une appropriation de la part des diff\u00e9rents acteurs de sant\u00e9. Mais l\u2019auto\u00e9valuation peut s\u2019entendre en deux sens fort diff\u00e9rents\u2009: n\u2019est-elle qu\u2019un moyen pour le professionnel de s\u2019approprier des savoirs ou des directives formul\u00e9es par des experts habilit\u00e9s\u2009? Ne doit-on pas relever nos ambitions en la consid\u00e9rant comme un moment n\u00e9cessaire de formation collective des savoirs\u2009?<\/p>\n

Le biais de marginalisation<\/h1>\n

Ou l\u2019\u00e9valuation\u00a0comme outil de valorisation<\/h2>\n

Il est indispensable de distinguer fortement l\u2019\u00e9valuation et la valorisation. Si l\u2019\u00e9valuation est une fa\u00e7on de poser des valeurs, elle est surtout le moyen de mettre en \u0153uvre des valeurs d\u00e9j\u00e0 approuv\u00e9es et partag\u00e9es par les acteurs du soin et les patients. La valorisation vise, dans une tout autre perspective, \u00e0 donner de la valeur \u00e0 certaines pratiques en les r\u00e9compensant.<\/p>\n

L\u2019\u00e9valuation devient toutefois un outil de valorisation quand elle vise \u00e0 produire et \u00e0 inscrire dans les consciences un code de bonne conduite\u2009(2)<\/sup>. L\u2019\u00e9vidence de bonnes pratiques se voit alors nommer \u00ab\u2009\u00e9thique\u2009\u00bb. Et toutes les t\u00e2ches qui ne sont pas \u00ab\u2009\u00e9valu\u00e9es\u2009\u00bb deviennent, en creux, sinon des t\u00e2ches d\u00e9valoris\u00e9es, du moins des t\u00e2ches qui ne rev\u00eatent aucune valeur morale.
\nIl faut aussi se demander quel type de valeurs l\u2019\u00e9valuation donne \u00e0 un \u00e9tablissement ou \u00e0 un soignant\u2009: une valeur symbolique, une valeur marchande, une valeur non marchande\u2009? On peut, par exemple, se demander ce qu\u2019on d\u00e9valorise quand on refuse une accr\u00e9ditation ou une certification \u00e0 un \u00e9tablissement. La valeur ultime serait-elle la concurrence entre les \u00e9tablissements et la fluidification du march\u00e9 dans l\u2019offre des soins\u2009? Remettre l\u2019\u00e9valuation \u00e0 sa juste place est donc un enjeu qui croise les questions les plus sensibles de la sant\u00e9 publique.<\/p>\n

Quelques pistes\u00a0pour une \u00e9thique de l\u2019\u00e9valuation<\/h1>\n

L\u2019\u00e9valuation n\u2019est pas un objet simple \u00e0 mettre en \u0153uvre et \u00e0 \u00e9tudier. Elle donne une impression d\u2019objectivit\u00e9 \u00e0 travers des crit\u00e8res th\u00e9oriques et des grilles, mais curieusement l\u2019objectivit\u00e9 change avec le temps. Les crit\u00e8res et les valeurs changent car on ne peut pas ma\u00eetriser tous les risques une fois pour toutes.
\nDe m\u00eame, l\u2019\u00e9thique n\u2019a pas pour objectif de donner une r\u00e9ponse d\u00e9finitive, mais de questionner les processus d\u2019\u00e9valuation, leurs finalit\u00e9s et leurs cons\u00e9quences. C\u2019est pourquoi une bonne \u00e9valuation n\u2019est pas une \u00e9valuation qui serait bonne en soi, mais une \u00e9valuation r\u00e9flexive \u2013 qui r\u00e9fl\u00e9chit sur elle-m\u00eame et \u00e9value en fonction des normes et des valeurs qui peuvent \u00eatre fix\u00e9es \u00e0 l\u2019\u00e9chelle d\u2019une \u00e9quipe, d\u2019un \u00e9tablissement ou d\u2019un syst\u00e8me de sant\u00e9 national. Questionner l\u2019\u00e9valuation de mani\u00e8re \u00e9thique, c\u2019est donc d\u2019abord expliciter les valeurs qu\u2019on veut promouvoir, les r\u00e9sultats qu\u2019on en attend, ainsi que les m\u00e9thodes et les moyens mis en \u0153uvre pour les atteindre.<\/p>\n

Pour cela, l\u2019auto\u00e9valuation qui consiste \u00e0 cr\u00e9er soi-m\u00eame son r\u00e9f\u00e9rentiel en \u00e9quipe est une perspective qui permet de contextualiser les objectifs de soins et les d\u00e9marches qui doivent \u00eatre accomplies dans un \u00e9tablissement. S\u2019ils sont rares dans les \u00e9tablissements hospitaliers, ces processus sont beaucoup plus courants dans les \u00e9quipes pluri\u00adprofessionnelles de soins primaires\u2009: m\u00e9decins, infirmi\u00e8res, pharmaciens, kin\u00e9sith\u00e9rapeuthes ou encore travailleurs sociaux sont amen\u00e9s \u00e0 se concerter sur des sujets pr\u00e9cis pour \u00e9laborer leur propre r\u00e9f\u00e9rentiel d\u2019\u00e9valuation afin d\u2019appr\u00e9cier leurs r\u00e9sultats au regard de leurs besoins sp\u00e9cifiques et des besoins de leurs patients. Ce processus permet une reprise en main de leur pratique par des \u00e9quipes soignantes en vue d\u2019une am\u00e9lioration \u00e9valu\u00e9e selon des crit\u00e8res explicites et accept\u00e9s par ceux qui s\u2019y soumettent.<\/p>\n

C\u2019est aussi une mani\u00e8re plus souple d\u2019int\u00e9grer l\u2019\u00e9valuation \u00e0 sa pratique quotidienne. L\u2019\u00e9valuation, ce ne sont pas des processus en plus mais des processus int\u00e9gr\u00e9s \u00e0 la pratique. \u00catre attentif \u00e0 la mani\u00e8re dont on travaille est une premi\u00e8re \u00e9tape pour changer sa pratique\u2009: s\u2019observer, c\u2019est changer.\u00a0Une autre question serait ensuite d\u2019identifier les cons\u00e9quences de ces pratiques d\u2019auto\u00e9valuation au sein des \u00e9tablissements\u2009: la mise en place d\u2019un outil d\u2019\u00e9mancipation des personnels soignants, ou bien celle d\u2019une m\u00e9thode de management lean<\/em>\u2009(3)<\/sup> pour privil\u00e9gier l\u2019am\u00e9lioration continue du personnel, des pratiques et des processus, et l\u2019optimisation des \u00e9quipes\u2009?\u00a0Vous l\u2019aurez compris, l\u2019\u00e9thique, comme la pens\u00e9e, est un \u00e9ternel retour sur soi.<\/p>\n

* Article issu en partie d\u2019un d\u00e9bat entre Jean-Fran\u00e7ois Th\u00e9baut, cardiologue et membre du coll\u00e8ge de la HAS, et\u00a0 Fr\u00e9d\u00e9ric Spinhirny, directeur des achats, de la logistique et du d\u00e9veloppement durable \u00e0 l\u2019h\u00f4pital Necker-Enfants malades, \u00e0 l\u2019occasion du forum \u00ab\u2009Valeurs de la R\u00e9publique, du soin et de l\u2019accompagnement\u2009\u00bb organis\u00e9 le 12 octobre 2016 par l\u2019Espace \u00e9thique IDF\u2009: \u00ab\u2009Peut-on tout \u00e9valuer\u2009?\u2009\u00bb<\/p>\n