{"id":34910,"date":"2010-02-01T14:36:20","date_gmt":"2010-02-01T13:36:20","guid":{"rendered":"https:\/\/gestions-hospitalieres.fr\/?p=34910"},"modified":"2018-03-12T17:03:16","modified_gmt":"2018-03-12T16:03:16","slug":"evaluation-stress-travail","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.ricom-web8.com\/gestions\/evaluation-stress-travail\/","title":{"rendered":"\u00c9valuation du stress au travail"},"content":{"rendered":"Temps de lecture\u00a0: <\/span> 12<\/span> minutes<\/span><\/span>

Selon la quatri\u00e8me et derni\u00e8re enqu\u00eate (1)<\/sup> de la Fondation europ\u00e9enne pour l\u2019am\u00e9lioration des conditions de travail (2007), le stress appara\u00eet comme un risque psychosocial majeur touchant un salari\u00e9 sur cinq. De nombreuses \u00e9tudes ont mis en \u00e9vidence les relations entre les risques psychosociaux et les maladies mentales (2)<\/sup>, les maladies cardio-vasculaires (3)<\/sup> et les troubles musculosquelettiques\u2008(4)<\/sup>. Il en r\u00e9sulte un co\u00fbt consid\u00e9rable pour les entreprises. Le stress est donc devenu une pr\u00e9occupation majeure et une cible en mati\u00e8re de pr\u00e9vention. D\u00e8s le milieu des ann\u00e9es 1990, des enqu\u00eates ont montr\u00e9 que le secteur de l\u2019administration publique \u00e9tait particuli\u00e8rement \u00e0 risque (5)<\/sup>. Au sein de l\u2019administration centrale de l\u2019Assistance publique-H\u00f4pitaux de Marseille (AP-HM), de nombreux agents ont all\u00e9gu\u00e9 un mal-\u00eatre grandissant au travail et alert\u00e9 les repr\u00e9sentants syndicaux. Une \u00e9tude a donc \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9e \u00e0 la demande du comit\u00e9 d\u2019hygi\u00e8ne, de s\u00e9curit\u00e9 et des conditions de travail (CHSCT) afin d\u2019\u00e9valuer le niveau de stress de l\u2019ensemble des agents des services administratifs.<\/p>\n

M\u00e9thode<\/h1>\n

L\u2019\u00e9tude a port\u00e9 sur l\u2019ensemble des personnels des services administratifs, soit 720 agents r\u00e9partis dans seize services et dont les fonctions ont \u00e9t\u00e9 regroup\u00e9es en quatre cat\u00e9gories :<\/p>\n

    \n
  • directeurs ;<\/li>\n
  • personnels d\u2019encadrement : m\u00e9decins, cadres et cadres sup\u00e9rieurs de sant\u00e9, IDE, attach\u00e9s administratifs et adjoints des cadres, ing\u00e9nieurs ;<\/li>\n
  • agents et adjoints administratifs, secr\u00e9taires ;<\/li>\n
  • personnels des services informatique et organisation hors ing\u00e9nieurs, personnels des services techniques hors ing\u00e9nieurs, agents d\u2019entretien, emplois aid\u00e9s.<\/li>\n<\/ul>\n

    L\u2019unit\u00e9 de coordination de m\u00e9decine du travail et le directeur g\u00e9n\u00e9ral de l\u2019AP-HM ont r\u00e9dig\u00e9 un courrier \u00e0 l\u2019ensemble des directeurs des services concern\u00e9s, afin que le d\u00e9roulement de l\u2019\u00e9tude soit facilit\u00e9. Du 21 au 27 mars 2007, les deux m\u00e9decins du travail ont remis en main propre \u00e0 chaque agent une note explicative, un questionnaire et une enveloppe retour libell\u00e9e \u00e0 l\u2019adresse du service de sant\u00e9 au travail. Un num\u00e9ro d\u2019anonymat a \u00e9t\u00e9 attribu\u00e9 \u00e0 chacun. En cas d\u2019absence des agents, les plis ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9s dans les bo\u00eetes aux lettres nominatives. Quatre semaines plus tard, une lettre de rappel a \u00e9t\u00e9 envoy\u00e9e aux non-r\u00e9pondants.<\/p>\n

    Le questionnaire comportait :<\/p>\n

      \n
    • des donn\u00e9es sociod\u00e9mographiques : \u00e2ge, sexe, situation familiale, enfants, activit\u00e9s sportives et loisirs ;<\/li>\n
    • des donn\u00e9es relatives aux habitudes hygi\u00e9no-di\u00e9t\u00e9tiques : consommation de tabac, alcool, caf\u00e9, m\u00e9dicaments \u00e0 vis\u00e9e antid\u00e9pressive, anxiolytique, hypnotique, antihypertensive ;<\/li>\n
    • des donn\u00e9es relatives \u00e0 la situation professionnelle : fonction, type de contrat de travail, horaire et temps de travail, service et anciennet\u00e9 dans le service, temps de trajet domicile\/lieu de travail, conditions de travail (bureau individuel\u2026) ;<\/li>\n
    • le questionnaire de Karasek (6)<\/sup>, dont a \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9e la version valid\u00e9e en fran\u00e7ais (7)<\/sup>. Dot\u00e9 de bonnes qualit\u00e9s psychom\u00e9triques, ce questionnaire permet l\u2019\u00e9valuation de l\u2019environnement psychosocial et du bien-\u00eatre au travail. Il comporte vingt-six items permettant de d\u00e9finir trois dimensions du travail :
      \n– la demande psychologique<\/strong><\/em>, c\u2019est-\u00e0-dire la charge psychologique associ\u00e9e \u00e0 la quantit\u00e9 et la rapidit\u00e9 des t\u00e2ches (trois items), leur complexit\u00e9 et leur intensit\u00e9 (trois items), leur morcellement et leur pr\u00e9visibilit\u00e9 (trois items),
      \n– la latitude d\u00e9cisionnelle<\/strong><\/em>, qui prend en compte la marge de man\u0153uvre dans l\u2019ex\u00e9cution des t\u00e2ches (trois items), l\u2019utilisation des comp\u00e9tences (trois items) et le d\u00e9veloppement des comp\u00e9tences (trois items),
      \n– le soutien social<\/strong><\/em>, qui concerne le soutien professionnel de la part des sup\u00e9rieurs hi\u00e9rarchiques (deux items) et des coll\u00e8gues de travail (deux items), ainsi que le soutien \u00e9motionnel de la part de ces m\u00eames sup\u00e9rieurs (deux items) et coll\u00e8gues (deux items).<\/li>\n<\/ul>\n

      Le mod\u00e8le de Karasek r\u00e9partit les salari\u00e9s en quatre groupes en fonction de la demande psychologique et de la latitude d\u00e9cisionnelle :
      \n– job strain<\/strong><\/em> (\u00ab tension au travail \u00bb) est d\u00e9fini comme une situation o\u00f9 la demande psychologique est \u00e9lev\u00e9e et la latitude d\u00e9cisionnelle faible, ce qui constitue une situation \u00e0 risque pour la sant\u00e9. Si le score de demande psychologique est sup\u00e9rieur \u00e0 20 et le score de latitude d\u00e9cisionnelle inf\u00e9rieur \u00e0 71, le salari\u00e9 est consid\u00e9r\u00e9 en situation de job strain<\/em>, ou \u00ab tendu \u00bb (8)<\/sup>. Ce groupe est celui o\u00f9 le risque de r\u00e9percussions n\u00e9gatives sur la sant\u00e9 est le plus important,
      \n– \u00ab d\u00e9tendu<\/strong><\/em> \u00bb : latitude d\u00e9cisionnelle forte, demande psychologique faible,
      \n– \u00ab actif<\/strong> <\/em>\u00bb : latitude d\u00e9cisionnelle forte, demande psychologique forte,
      \n– \u00ab passif<\/strong><\/em> \u00bb : latitude d\u00e9cisionnelle faible, demande psychologique faible.<\/p>\n

      Si le salari\u00e9 est en situation de job strain<\/em> combin\u00e9e \u00e0 un faible soutien social (score inf\u00e9rieur \u00e0 24), il est consid\u00e9r\u00e9 comme isostrain<\/em>.<\/p>\n

      Analyse statistique<\/h2>\n

      Dans un premier temps, une analyse descriptive de la population a \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9e : les variables qualitatives ont \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9es sous la forme d\u2019effectifs et de proportions, les variables quantitatives sous la forme de moyennes et d\u2019\u00e9carts types.<\/p>\n

      Dans un deuxi\u00e8me temps, une analyse comparative entre les deux groupes jobstrain<\/em> et absence de jobstrain<\/em> a \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9e : tests anova pour les variables quantitatives, tests de chi2 ou exacts de Fisher pour les variables qualitatives.<\/p>\n

      Dans un troisi\u00e8me temps, une analyse comparative entre les deux groupes isostrain<\/em> et absence d\u2019isostrain<\/em> a \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9e\u00a0en utilisant les m\u00eames tests. Le seuil de significativit\u00e9 pour l\u2019ensemble des analyses a \u00e9t\u00e9 fix\u00e9 \u00e0 0,05. La d\u00e9termination des facteurs pouvant potentiellement \u00eatre li\u00e9s au jobstrain<\/em> ou \u00e0 l\u2019isostrain<\/em> a \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9e \u00e0 l\u2019aide d\u2019une r\u00e9gression logistique. Les r\u00e9sultats sont pr\u00e9sent\u00e9s sous la forme d\u2019odds ratio (OR) et de leurs intervalles de confiance. Les variables Sexe et \u00c2ge ainsi que toutes les variables avec un p-value inf\u00e9rieur ou \u00e9gal \u00e0 0,25 ont \u00e9t\u00e9 entr\u00e9es dans les mod\u00e8les. Le seuil de significativit\u00e9 pour l\u2019ensemble des analyses a \u00e9t\u00e9 fix\u00e9 \u00e0 0,05.<\/p>\n

      R\u00e9sultats<\/h1>\n

      Taux de r\u00e9ponse et caract\u00e9ristiques de l\u2019\u00e9chantillon (tableau 1)<\/h2>\n

      Sur 720 questionnaires distribu\u00e9s, 565 ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9cup\u00e9r\u00e9s, ce qui repr\u00e9sente un taux de r\u00e9ponse de 78,5 %.<\/p>\n

      La population f\u00e9minine est pr\u00e9pond\u00e9rante (58 %). L\u2019\u00e2ge moyen des agents est de 45,3 \u00b1 10,6 ans, et 56 % des agents ont plus de 45 ans. La majorit\u00e9 des sujets a des enfants (73,5 %) et vit en famille (79 %). Pr\u00e8s des trois quarts des agents d\u00e9clarent avoir r\u00e9guli\u00e8rement des loisirs, mais seulement 38 % une activit\u00e9 sportive r\u00e9guli\u00e8re. La consommation tabagique d\u00e9clar\u00e9e est faible, puisque 71,5 % des sujets ne fument pas. En revanche, 77 % d\u2019entre eux disent boire de l\u2019alcool au moins occasionnellement. Concernant la consommation de m\u00e9dicaments, pr\u00e8s de 81 % des agents ne consomment pas d\u2019hypnotiques, 75 % ne consomment pas d\u2019anxiolytiques, 90 % ne consomment pas d\u2019antid\u00e9presseurs et 86 % ne consomment pas d\u2019antihypertenseurs.<\/p>\n