{"id":38727,"date":"2018-11-01T16:54:46","date_gmt":"2018-11-01T15:54:46","guid":{"rendered":"https:\/\/gestions-hospitalieres.fr\/?p=38727"},"modified":"2018-12-17T09:50:04","modified_gmt":"2018-12-17T08:50:04","slug":"patient-coacteur-de-qualite-securite-soins","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.ricom-web8.com\/gestions\/patient-coacteur-de-qualite-securite-soins\/","title":{"rendered":"Le patient, coacteur de la qualit\u00e9 et la s\u00e9curit\u00e9 des soins"},"content":{"rendered":"Temps de lecture\u00a0: <\/span> 9<\/span> minutes<\/span><\/span>

Il existe aujourd\u2019hui une authentique volont\u00e9 de poursuivre la r\u00e9forme du syst\u00e8me de sant\u00e9 dans le sens de la promotion de l\u2019implication des patients et de leurs repr\u00e9sentants \u00e0 chaque niveau de son fonctionnement, comme l\u2019indique l\u2019axe\u2009IV de la Strat\u00e9gie nationale de sant\u00e9 \u00e0 l\u2019horizon 2022(1)<\/sup>. Cependant, relativement peu d\u2019\u00e9tudes ont examin\u00e9 les modalit\u00e9s concr\u00e8tes de la participation des patients en dehors du domaine macro-organisationnel de la gouvernance des politiques de sant\u00e9 ou, \u00e0 l\u2019oppos\u00e9, micro-clinique de leurs propres parcours de soins. Au niveau interm\u00e9diaire moins d\u00e9crit, \u00e0 l\u2019interface du niveau micro-organisationnel d\u00e9crit par V. Ghadi et M.-F. Valois-Bourricand(2)<\/sup> et du niveau m\u00e9so du mod\u00e8le conceptuel montr\u00e9alais adapt\u00e9 de Carman et al.<\/i>(3)<\/sup>, les patients s\u2019engagent pourtant au b\u00e9n\u00e9fice de la collectivit\u00e9, pairs ou autres usagers, notamment au sein des services et unit\u00e9s de soins des \u00e9tablissements hospitaliers, aux c\u00f4t\u00e9s des professionnels de sant\u00e9 dans les diff\u00e9rents domaines que leurs pratiques recouvrent (dispensation des soins, recherche, formation, am\u00e9lioration de la qualit\u00e9 des soins). Les d\u00e9marches entreprises \u00e0 ce niveau interm\u00e9diaire sont en effet moins visibles(4)<\/sup>. Tant dans les domaines des soins que de la formation ou la recherche, elles n\u00e9cessitent tout d\u2019abord d\u2019\u00eatre mieux connues, reconnues, partag\u00e9es par les professionnels de sant\u00e9 et les usagers. Encourag\u00e9es par ces acteurs de terrain, au sein des organisations auxquelles ils appartiennent (associations, soci\u00e9t\u00e9s savantes, instituts, comit\u00e9s), ces initiatives s\u2019illustrent en grande partie \u00e0 travers de multiples interventions locales et informelles, entreprises au sein m\u00eame des services des \u00e9tablissements de soin, voire dans le cadre du colloque m\u00e9decin\/patient. Ainsi, elles sont rarement port\u00e9es \u00e0 la connaissance du reste des professionnels de l\u2019\u00e9tablissement en question, et encore moins des administrations territoriales. Pourtant, le retour d\u2019exp\u00e9rience aupr\u00e8s des professionnels et des usagers, comme des gestionnaires et des d\u00e9cideurs, permettrait de diffuser de telles interventions et de mettre en \u0153uvre leur \u00e9valuation en termes de processus et r\u00e9sultats, et d\u2019analyser leur transf\u00e9rabilit\u00e9. Le d\u00e9veloppement de telles donn\u00e9es probantes est indispensable en vue de structurer et formaliser, \u00e0 l\u2019\u00e9chelle d\u2019un service de soins, d\u2019un \u00e9tablissement, d\u2019un territoire, les interventions efficaces pour promouvoir les pratiques collaboratives en sant\u00e9(5)<\/sup>. Face \u00e0 ce constat de manque de reconnaissance et de partage, nous avons souhait\u00e9 r\u00e9aliser une \u00e9tude visant \u00e0 mettre en lumi\u00e8re les initiatives entreprises au sein de deux CHU du Grand Ouest.<\/p>\n

M\u00e9thode<\/h1>\n

Notre \u00e9tude, de type observationnel descriptif par questionnaire, a \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9e en commun par les services de sant\u00e9 publique des CHU de Nantes et Rennes.<\/p>\n

Cadre conceptuel et organisation g\u00e9n\u00e9rale\u00a0<\/span><\/h2>\n

La notion d\u2019\u00ab\u2009implication\u2009\u00bb ou de participation des patients envisag\u00e9e dans le cadre sp\u00e9cifique de cette \u00e9tude consid\u00e9rait, tels que d\u00e9crits dans la figure\u00a01, les niveaux de la consultation, de la collaboration et du partenariat, niveau ultime appelant \u00e0 \u00ab\u2009consid\u00e9rer le patient comme un soignant et un membre \u00e0 part enti\u00e8re \u2013un partenaire \u2013 de l\u2019\u00e9quipe de soins<\/i>(6)<\/sup>\u00bb. Elle excluait le niveau le plus bas d\u2019engagement relatif \u00e0 l\u2019information du patient. Celle-ci nous semblait en effet insuffisante pour parler d\u2019une v\u00e9ritable implication des patients \u00e0 l\u2019heure du d\u00e9veloppement de mod\u00e8les comme celui de Montr\u00e9al.\u00a0<\/span><\/p>\n

Population d\u2019\u00e9tude et \u00e9chantillonnage<\/h2>\n

Les professionnels de sant\u00e9 cibl\u00e9s par cette \u00e9tude \u00e9taient les soignants ou coordonnateurs de soins susceptibles, soit d\u2019\u00eatre \u00e0 l\u2019origine, soit de coordonner la mise en place de telles initiatives dans le cadre de leur exercice professionnel dans les deux CHU. Nous avons donc choisi de s\u00e9lectionner les m\u00e9decins, les chirurgiens-dentistes, les pharmaciens, les cadres de sant\u00e9 (de proximit\u00e9, sup\u00e9rieurs et directeurs de soins) et les ma\u00efeuticiens exer\u00e7ant dans les deux CHU. Nous avons exclu les \u00e9tudiants\u2009: internes en m\u00e9decine et en odontologie, \u00e9tudiants en pharmacie, ma\u00efeutique et soins infirmiers.<\/p>\n

Un sondage exhaustif de notre population cible a \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9, soit 2\u2009441 professionnels au total dans les deux CHU, r\u00e9partis au sein des diff\u00e9rents p\u00f4les hospitalo-universitaires\u2009: 12 p\u00f4les \u00e0 Nantes et 13 \u00e0 Rennes. L\u2019enqu\u00eate a \u00e9t\u00e9 diffus\u00e9e via un lien d\u2019acc\u00e8s unique au questionnaire en ligne envoy\u00e9 par mail \u00e0 partir du 5 septembre 2017. La date de point pour l\u2019analyse des r\u00e9ponses \u00e9tait le 5 octobre 2017, date \u00e0 laquelle op\u00e9rait la fermeture de l\u2019acc\u00e8s au questionnaire, apr\u00e8s deux relances \u00e0 10 jours d\u2019intervalle.\u00a0<\/span><\/p>\n

\u00c9laboration du questionnaire et du masque de saisie<\/h2>\n

Le questionnaire \u00e9tait structur\u00e9 en six parties, les quatre premi\u00e8res \u00e9tant chacune consacr\u00e9es \u00e0 une th\u00e9matique\u2009: dispensation et accompagnement des soins, enseignement\/formation des professionnels de sant\u00e9 et des pairs, qualit\u00e9 et s\u00e9curit\u00e9 des soins, recherche. Seuls les r\u00e9sultats relatifs \u00e0 la th\u00e9matique qualit\u00e9 et s\u00e9curit\u00e9 des soins sont pr\u00e9sent\u00e9s ici. Pour chaque th\u00e9matique, le professionnel \u00e9tait invit\u00e9 \u00e0 pr\u00e9ciser s\u2019il \u00e9tait engag\u00e9 dans la mise en \u0153uvre de projets participatifs avec les patients ou leurs repr\u00e9sentants dans les diff\u00e9rentes sous-th\u00e9matiques qu\u2019elle regroupait.\u00a0<\/span><\/p>\n

La question pos\u00e9e \u00e9tait\u2009: avez-vous l\u2019occasion d\u2019impliquer des patients, ou leur entourage dans l\u2019un de ces domaines\u2009? Il s\u2019agissait d\u2019une question \u00e0 choix multiple, un professionnel pouvait donc citer plusieurs d\u00e9marches participatives pour chacun des quatre domaines explor\u00e9s par l\u2019enqu\u00eate. La liste des modalit\u00e9s de r\u00e9ponse \u00e9tait la plus exhaustive possible pour couvrir un maximum de sous-th\u00e9matiques. Outre la nature des d\u00e9marches participatives, le questionnaire explorait les caract\u00e9ristiques de la mise en \u0153uvre de ces d\u00e9marches.<\/p>\n

Une cinqui\u00e8me partie visait \u00e0 nous \u00e9clairer sur les leviers et\/ou les freins per\u00e7us par les professionnels dans le d\u00e9ploiement des projets collaboratifs.<\/p>\n

Enfin, nous avons recueilli quelques-unes des caract\u00e9ristiques sociod\u00e9mographiques des r\u00e9pondants dans une sixi\u00e8me partie\u2009: lieu d\u2019exercice (p\u00f4le et service[s] de rattachement), \u00e2ge et sexe du r\u00e9pondant.\u00a0<\/span><\/p>\n

M\u00e9thodologie d\u2019analyse<\/h2>\n

Les r\u00e9sultats g\u00e9n\u00e9raux relatifs aux quatre th\u00e9matiques (dispensation et accompagnement des soins, enseignement\/formation, qualit\u00e9 et s\u00e9curit\u00e9 des soins, recherche) ont d\u2019abord \u00e9t\u00e9 d\u00e9crits, puis un focus a \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9 sur la th\u00e9matique\u2009: \u00ab\u2009Qualit\u00e9 et s\u00e9curit\u00e9 des soins\u2009\u00bb. Une analyse descriptive des r\u00e9ponses aux questions ferm\u00e9es du questionnaire a \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9e en d\u00e9crivant les variables qualitatives correspondantes sous la forme de pourcentages. L\u2019unit\u00e9 de mesure utilis\u00e9e \u00e9tait soit le nombre de d\u00e9marches participatives soit le nombre de professionnels d\u00e9clarant faire participer des patients.<\/p>\n

Le traitement statistique des donn\u00e9es et les mod\u00e9lisations graphiques des r\u00e9sultats ont \u00e9t\u00e9 effectu\u00e9es via deux logiciels.<\/p>\n

R\u00e9sultats<\/h1>\n

Profil des r\u00e9pondants<\/h2>\n

Les taux de participation \u00e9taient de 16,5\u2009% (213 r\u00e9pondants) au CHU de Nantes et de 29\u2009% (333 r\u00e9pondants) au CHU de Rennes. Les profils sociod\u00e9mographiques des r\u00e9pondants \u00e9taient proches pour les deux CHU. En moyenne, 72\u2009% d\u2019entre eux \u00e9taient des femmes et 66\u2009% avaient entre 35 et 55\u00a0ans. Concernant leurs professions, les effectifs et proportions relatives sont d\u00e9crits au tableau\u00a01.<\/p>\n