{"id":42394,"date":"2020-10-01T11:23:52","date_gmt":"2020-10-01T09:23:52","guid":{"rendered":"https:\/\/gestions-hospitalieres.fr\/?p=42394"},"modified":"2020-10-21T09:39:23","modified_gmt":"2020-10-21T07:39:23","slug":"face-a-la-crise-avons-nous-ete-rawlsiens-sans-le-savoir","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.ricom-web8.com\/gestions\/face-a-la-crise-avons-nous-ete-rawlsiens-sans-le-savoir\/","title":{"rendered":"Face \u00e0 la crise, avons-nous \u00e9t\u00e9 rawlsiens sans le savoir\u2009?"},"content":{"rendered":"Temps de lecture\u00a0: <\/span> 7<\/span> minutes<\/span><\/span>

Face \u00e0 la crise sanitaire li\u00e9e \u00e0 la pand\u00e9mie du nouveau coronavirus, certains observateurs ont pu consid\u00e9rer que les mesures de confinement de la population prises par les gouvernements avaient \u00e9t\u00e9 excessives et m\u00eame, \u00e0 terme, contreproductives. Leur principal argument pourrait se r\u00e9sumer ainsi\u2009: au regard des morts pr\u00e9matur\u00e9es potentiellement \u00e9vit\u00e9es de personnes \u00e2g\u00e9es ou fragiles par le confinement, l\u2019arr\u00eat quasi total de l\u2019\u00e9conomie repr\u00e9sente un prix \u00e0 payer bien trop lourd. Autrement dit, la fin \u2013 \u00e9viter la mort de certaines personnes \u2013 ne justifiait pas les moyens \u2013 la mise en place d\u2019un confinement strict de la population, signant la mise \u00e0 l\u2019arr\u00eat quasi total de l\u2019\u00e9conomie de tout un pays. Nos dirigeants ont \u00e9t\u00e9 accus\u00e9s d\u2019avoir sacrifi\u00e9 l\u2019avenir d\u2019une g\u00e9n\u00e9ration pour sauver des personnes majoritairement \u00e2g\u00e9es qui, n\u2019\u00e9tant plus dans la vie active, n\u2019auront pas de surcro\u00eet \u00e0 subir les affres du ch\u00f4mage de nombreuses ann\u00e9es. C\u2019est sur ces arguments que de hauts responsables politiques, notamment aux \u00c9tats-Unis et au Br\u00e9sil, se sont oppos\u00e9s avec force \u00e0 toute id\u00e9e de confinement g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9 sous pr\u00e9texte que le traitement serait en d\u00e9finitif bien pire que le mal. Selon eux, dans ces circonstances exceptionnelles, l\u2019urgence doit \u00eatre de pr\u00e9server d\u2019abord l\u2019int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral, en l\u2019occurrence l\u2019\u00e9conomie et donc l\u2019emploi, quitte \u00e0 devoir d\u00e9plorer une augmentation ponctuelle de la mortalit\u00e9 de personnes \u00e2g\u00e9es ou d\u00e9j\u00e0 tr\u00e8s fragilis\u00e9es.\u00a0<\/span><\/p>\n

Une critique utilitariste sans complexe\u2009?<\/h1>\n

Il faut noter que ces choix politiques, qui appara\u00eetront \u00e0 certains comme particuli\u00e8rement cyniques, peuvent parfaitement se justifier si l\u2019on se r\u00e9f\u00e8re \u00e0 une approche utilitariste. Pour mieux le comprendre, rappelons que cette th\u00e9orie morale est apparue en Angleterre, principalement en r\u00e9action \u00e0 la morale d\u00e9ontologique de Kant, alors dominante. Loin du caract\u00e8re abstrait des grands principes kantiens, les utilitaristes cherchent \u00e0 fonder une morale beaucoup plus pragmatique, faite pour les hommes tels qu\u2019ils sont, et non tels qu\u2019ils devraient \u00eatre. Ils partent ainsi d\u2019un fait\u00a0selon eux\u00a0incontestable\u2009: la nature des hommes se manifeste de deux fa\u00e7ons\u2009: d\u2019une part, tous sont des calculateurs, de l\u2019autre tous sont affect\u00e9s par la douleur et par le plaisir(1)<\/sup>. La conclusion qu\u2019ils en tirent est simple\u2009: pour juger de la qualit\u00e9 morale d\u2019une action, nous devons en \u00e9valuer les cons\u00e9quences en termes de plaisir ou de peine. Ainsi, si l\u2019action provoque plus de plaisir que de peine, elle sera consid\u00e9r\u00e9e comme bonne (donc utile)\u2009; dans le cas contraire, elle doit \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme mauvaise(2)<\/sup>.\u00a0<\/span><\/p>\n

La valeur d\u2019un plaisir ou d\u2019une douleur peut \u00eatre alors \u00e9valu\u00e9e selon son intensit\u00e9, sa dur\u00e9e, sa certitude, sa proximit\u00e9, le nombre de personnes concern\u00e9es, sa puret\u00e9 ou son impuret\u00e9. \u00c0 cet \u00e9gard, John Stuart Mill, l\u2019autre grand penseur de l\u2019utilitarisme, consid\u00e9rait que tous les plaisirs ne se valent pas. Cherchant \u00e0 d\u00e9finir un utilitarisme plus fin, le plaisir n\u2019est alors plus seulement affaire de quantit\u00e9 mais aussi de qualit\u00e9. Quoiqu\u2019il en soit, le postulat de base demeure le m\u00eame\u2009: les individus ne cherchent rien d\u2019autre qu\u2019\u00e0 maximiser leur propre utilit\u00e9. Dans ces conditions, loin d\u2019\u00eatre un d\u00e9faut, l\u2019\u00e9go\u00efsme naturel de l\u2019homme peut appara\u00eetre comme une qualit\u00e9. \u00c0 l\u2019origine d\u2019une forme d\u2019\u00e9quilibre social, il permet en effet la coordination entre les individus en soci\u00e9t\u00e9. L\u2019ouverture \u00e0 l\u2019autre n\u2019a donc pas pour origine le devoir (comme chez Kant) ou la sympathie (comme chez Hume(3)<\/sup>) mais d\u2019abord l\u2019int\u00e9r\u00eat bien compris. Certes, parfois il faut bien se r\u00e9soudre \u00e0 limiter l\u2019\u00e9go\u00efsme, mais seulement, comme le professait d\u00e9j\u00e0 John Locke, s\u2019il met en cause la libert\u00e9 d\u2019autrui. Le pacte social a d\u00e8s lors un seul but\u2009: lier le bonheur personnel au bonheur g\u00e9n\u00e9ral. Selon la c\u00e9l\u00e8bre formule de Jeremy Bentham, l\u2019utilitarisme, d\u2019un point de vue politique, vise ainsi \u00e0 atteindre \u00ab\u2009le plus grand bonheur pour le plus grand nombre(4)<\/sup>\u2009\u00bb.<\/p>\n

Une morale sacrificielle\u2009?<\/h1>\n

Il ne s\u2019agirait cependant pas de r\u00e9duire l\u2019utilitarisme \u00e0 une simple forme d\u2019\u00e9go\u00efsme. On peut en effet penser qu\u2019en adoptant comme crit\u00e8re du juste et du bien la maximisation du bonheur du plus grand nombre, l\u2019utilitarisme puisse paradoxalement d\u00e9boucher sur une forme d\u2019altruisme qui pourrait aller jusqu\u2019au sacrifice. En d\u2019autres termes, il serait normal de ne pas tenir compte de mon propre int\u00e9r\u00eat, voire de me sacrifier, si le bien du plus grand nombre de ma communaut\u00e9 \u00e9tait en cause(5)<\/sup>. John Stuart Mill stipule ainsi qu\u2019entre son propre bonheur et celui des autres, l\u2019utilitarisme exige que l\u2019on soit aussi impartial qu\u2019un spectateur d\u00e9sint\u00e9ress\u00e9 et bienveillant le serait.\u00a0<\/span><\/p>\n

Si l\u2019on suit cette conception morale \u00e0 la lettre, les gouvernements auraient d\u00fb consid\u00e9rer que le confinement de la population constituait une faute, non seulement politique mais aussi morale. \u00c9tait-il en effet juste, pour prot\u00e9ger du virus des personnes tr\u00e8s \u00e2g\u00e9es ou particuli\u00e8rement fragiles, de mettre \u00e0 mal pour plusieurs ann\u00e9es l\u2019\u00e9conomie de tout un pays\u2009? En r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 une forme de darwinisme social(6)<\/sup>, certaines personnes \u00e2g\u00e9es, refusant ce confinement g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9, se disaient ainsi pr\u00eates \u00e0 sacrifier quelques ann\u00e9es de leur vie (c\u2019est-\u00e0-dire prendre le risque d\u2019\u00eatre contamin\u00e9es et de mourir) pour le bien du plus grand nombre et dans l\u2019int\u00e9r\u00eat des plus jeunes(7)<\/sup>.\u00a0<\/span><\/p>\n

Nous savons pourtant qu\u2019\u00e0 l\u2019exception notoire des \u00c9tats-Unis, du Br\u00e9sil et, dans une moindre mesure de la Su\u00e8de(8)<\/sup>, la tr\u00e8s grande majorit\u00e9 des pays confront\u00e9s \u00e0 l\u2019accroissement des cas d\u2019infections au nouveau coronavirus, afin notamment de ne pas submerger leur syst\u00e8me de sant\u00e9, ont refus\u00e9 cette politique et opt\u00e9 pour un confinement particuli\u00e8rement strict de leur population. Les responsables politiques(9)<\/sup> avaient bien conscience que leur opinion publique ne serait pas pr\u00eate \u00e0 assister sans protester \u00e0 la mort de milliers de personnes (dont leurs propres parents ou grands-parents(10)<\/sup>) du fait de la saturation des services hospitaliers de r\u00e9animation.<\/p>\n

En France, chacun se souvient du \u00ab\u2009quoi qu\u2019il en co\u00fbte\u2009!\u2009\u00bb prononc\u00e9 \u00e0 plusieurs reprises par le pr\u00e9sident Macron lors de son allocution t\u00e9l\u00e9vis\u00e9e du 12 mars 2020. Alors que les d\u00e9cisions du gouvernement sont, par les temps qui courent, loin de faire l\u2019unanimit\u00e9, on peut remarquer que cette formule n\u2019a suscit\u00e9 que tr\u00e8s peu de r\u00e9actions hostiles. Le choix du confinement est apparu \u00e0 ce moment, pour la tr\u00e8s grande majorit\u00e9 de nos concitoyens, comme totalement l\u00e9gitime, et m\u00eame in\u00e9vitable. Face \u00e0 cette crise sanitaire in\u00e9dite, l\u2019opinion publique, pour une fois \u00e0 l\u2019unisson de son gouvernement, aurait ainsi adopt\u00e9 une attitude (sans le savoir\u2009?) que je proposerai de qualifier de \u00ab\u2009rawlsienne\u2009\u00bb.\u00a0<\/span><\/p>\n

Pour comprendre cette affirmation, il faut nous tourner vers le philosophe am\u00e9ricain John Rawls et nous r\u00e9f\u00e9rer \u00e0 son livre Th\u00e9orie de la justice<\/i> (11)<\/sup>, consid\u00e9r\u00e9 par beaucoup comme l\u2019un des ouvrages de philosophie politique les plus importants du xxe<\/sup> si\u00e8cle.<\/p>\n

La position rawlsienne de nos gouvernements<\/h1>\n

Penseur am\u00e9ricain majeur outre-Atlantique, Rawls est class\u00e9 comme un philosophe n\u00e9o-kantien. Atypique de ce point de vue, il s\u2019est oppos\u00e9 au courant historiquement dominant dans le monde anglo-saxon qu\u2019est l\u2019utilitarisme. En effet, pour Rawls, l\u2019utilitarisme pr\u00e9sente un grave d\u00e9faut\u2009: il ne se pr\u00e9occupe que de la somme des biens sans vraiment tenir compte de la mani\u00e8re dont ceux-ci se r\u00e9partissent entre les individus. La th\u00e9orie que d\u00e9veloppe Rawls affirme en ce sens la priorit\u00e9 du juste sur le bon. Plus pr\u00e9cis\u00e9ment, s\u2019il se r\u00e9clame de la pens\u00e9e kantienne, il se r\u00e9f\u00e8re \u00e9galement \u00e0 une autre lign\u00e9e de penseurs qui, comme Jean-Jacques Rousseau et Locke, ont en commun d\u2019avoir propos\u00e9 une th\u00e9orie du contrat social.\u00a0<\/span><\/p>\n

Afin de mieux appr\u00e9hender la pens\u00e9e de Rawls, il nous faut rappeler les circonstances dans lesquelles ce dernier a \u00e9tabli sa Th\u00e9orie de la justice<\/i>. Profond\u00e9ment d\u00e9mocrate et lib\u00e9ral (au sens am\u00e9ricain du terme), Rawls n\u2019acceptait pas la situation de grande injustice sociale (et raciale) qui caract\u00e9risait les \u00c9tats-Unis dans les ann\u00e9es 1970. Il se propose alors de chercher les voies d\u2019un compromis acceptable entre deux d\u00e9sirs \u00e9galement l\u00e9gitimes, celui de libert\u00e9 et celui d\u2019\u00e9galit\u00e9. Notons que Rawls, qui n\u2019est pas un id\u00e9ologue, ne souhaite pas pour autant imposer une conception particuli\u00e8re du bien\u2009; il cherche simplement \u00e0 apporter une solution proc\u00e9durale \u00e0 la question du juste.<\/p>\n

Pr\u00e9sentons donc tr\u00e8s rapidement cette proc\u00e9dure dont le but est de permettre la mise en \u0153uvre d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 la plus juste possible. Rawls part du constat qu\u2019il existe dans nos syst\u00e8mes sociaux une distribution entre les individus de r\u00f4les, de statuts, des charges, d\u2019obligations et de droits. Selon lui, seule une proc\u00e9dure \u00e9quitable et d\u00e9mocratique peut parvenir \u00e0 traiter \u00e9quitablement cette n\u00e9cessaire distribution. Seulement, si l\u2019on demande aux individus de r\u00e9aliser ce projet, ceux-ci chercheront naturellement \u00e0 privil\u00e9gier leur situation personnelle du moment. Afin d\u2019\u00e9viter ce biais, Rawls a recours \u00e0 un artifice inspir\u00e9 de la th\u00e9orie des jeux. Sa m\u00e9thode consiste \u00e0 construire une fiction dans laquelle des individus libres et rationnels sont charg\u00e9s de d\u00e9finir les r\u00e8gles d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 juste sans conna\u00eetre pour autant la place qu\u2019ils occuperont dans cette m\u00eame soci\u00e9t\u00e9. Ignorant leur capacit\u00e9, leurs atouts personnels, leurs traits psychologiques, leur \u00e2ge, ils sont plac\u00e9s, suivant l\u2019expression de l\u2019auteur, sous \u00ab\u2009un voile d\u2019ignorance(12)<\/sup>\u2009\u00bb. Dans une telle situation, selon Rawls, les individus chercheront \u00e0 limiter le risque de pr\u00e9carit\u00e9 tout en conservant une certaine libert\u00e9. Pour prendre un exemple extr\u00eame, personne ne choisira, sous le voile d\u2019ignorance, une situation o\u00f9 il risque d\u2019\u00eatre esclave. Rawls en tire la conclusion qu\u2019une soci\u00e9t\u00e9 fond\u00e9e sur l\u2019esclavage, m\u00eame si elle maximiserait le bien g\u00e9n\u00e9ral, n\u2019est pas pour autant une soci\u00e9t\u00e9 juste.\u00a0<\/span><\/p>\n

En pratique, selon cette proc\u00e9dure, les contractants admettront d\u00e8s lors la validit\u00e9 de deux principes. Le premier (principe de libert\u00e9) affirmera l\u2019\u00e9galit\u00e9 des droits dans l\u2019acc\u00e8s aux libert\u00e9s fondamentales. Le second (principe de diff\u00e9rence) tol\u00e9rera des in\u00e9galit\u00e9s \u00e0 deux conditions\u2009: s\u2019il existe une \u00e9galit\u00e9 des chances au d\u00e9part et si les plus d\u00e9favoris\u00e9s peuvent tirer avantage de ces in\u00e9galit\u00e9s (notamment par un syst\u00e8me de redistribution vers les plus fragiles). Il s\u2019agit de d\u00e9montrer que des partenaires \u2013 plac\u00e9s par hypoth\u00e8se dans une situation o\u00f9 ils ignorent la position qui sera la leur dans la distribution des r\u00f4les, charges et avantages \u2013 choisiront n\u00e9cessairement les principes de distribution les plus justes possible, les moins d\u00e9savantageux pour les plus d\u00e9savantag\u00e9s, parmi lesquels chacun risque d\u2019\u00eatre.\u00a0<\/span><\/p>\n

La th\u00e9orie de la justice appliqu\u00e9e \u00e0 la crise sanitaire<\/h1>\n

Pour reprendre l\u2019approche rawlsienne dans le cadre de cette pand\u00e9mie, on pourrait avancer que les gouvernements europ\u00e9ens ont cherch\u00e9, avec plus ou moins de bonheur, \u00e0 respecter ces deux conditions.\u00a0<\/span><\/p>\n

En premier lieu (et contrairement \u00e0 certains pays comme la Chine), ces gouvernements ont cherch\u00e9, malgr\u00e9 certaines mesures coercitives comme la limitation des d\u00e9placements, \u00e0 pr\u00e9server autant que possible les libert\u00e9s politiques fondamentales. \u00c0 titre d\u2019exemple, les pouvoirs publics fran\u00e7ais, afin de prot\u00e9ger la vie priv\u00e9e des individus, ont cherch\u00e9 \u00e0 contr\u00f4ler l\u2019emploi des applications num\u00e9riques de surveillance(13)<\/sup> (contrairement \u00e0 certains \u00c9tats en Asie). Ainsi, si la pand\u00e9mie a pu obliger les gouvernements \u00e0 restreindre certaines libert\u00e9s (comme celle d\u2019aller et venir), ces mesures se sont voulues proportionnelles et limit\u00e9es dans le temps. En ce sens, face \u00e0 une situation exceptionnelle, on peut affirmer(14)<\/sup> que nos soci\u00e9t\u00e9s ont cherch\u00e9 \u00e0 respecter le premier principe de la th\u00e9orie de Rawls\u2009: \u00ab\u2009Chaque personne doit avoir un droit \u00e9gal au syst\u00e8me le plus \u00e9tendu de libert\u00e9s de base.\u2009\u00bb<\/p>\n

En second lieu, en imposant un confinement g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9, il appara\u00eet que les gouvernements europ\u00e9ens ont cherch\u00e9 \u00e0 respecter le second principe de la th\u00e9orie de la justice, qui consid\u00e8re que \u00ab\u2009les in\u00e9galit\u00e9s sont tol\u00e9rables \u00e0 la condition qu\u2019elles puissent profiter aux plus d\u00e9munis ou aux plus vuln\u00e9rables\u2009\u00bb. Il s\u2019agissait en effet de prendre comme r\u00e9f\u00e9rence non pas le \u00ab\u2009plus grand nombre\u2009\u00bb, comme l\u2019aurait exig\u00e9 une approche utilitariste, mais les \u00ab\u00a0plus vuln\u00e9rables\u00a0\u00bb, c\u2019est-\u00e0-dire ceux (personnes \u00e2g\u00e9es ou en \u00e9tat de grande fragilit\u00e9) qui risquaient d\u2019\u00eatre contamin\u00e9s et de mourir sans la mise en \u0153uvre d\u2019une politique stricte de confinement de tous. Selon la th\u00e9orie de Rawls, sous le voile d\u2019ignorance, n\u2019importe quel individu rationnel pr\u00e9f\u00e9rerait subir les cons\u00e9quences \u00e9conomiquement n\u00e9fastes d\u2019un confinement de quelques semaines que de risquer de mourir et perdre ainsi irr\u00e9m\u00e9diablement plusieurs ann\u00e9es de sa vie.<\/p>\n

Chacun jugera en son for int\u00e9rieur de la validit\u00e9 morale d\u2019un tel choix. Il me semble cependant qu\u2019au-del\u00e0 de la th\u00e9orie quelque peu abstraite de la justice rawlsienne, la solidarit\u00e9 envers les plus fragiles dont nous avons t\u00e9moign\u00e9 collectivement pendant cette crise sanitaire illustre parfaitement l\u2019esprit de notre devise r\u00e9publicaine que, d\u2019une certaine fa\u00e7on, Rawls reprend \u00e0 son compte dans sa Th\u00e9orie de la justice<\/i>\u2009: Libert\u00e9, \u00c9galit\u00e9, Fraternit\u00e9.<\/p>\n